Ухвала суду № 137832462, 22.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 947/32325/25

Провадження № 2/522/3942/26

УХВАЛА

22 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Чорнуха Ю.В.,

за участі секретаря судового засідання Лахматової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси з Київського районного суду м.Одеси надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовна заява передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.11.2025, відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.02.2026, здійснено перехід від розгляду справи № 947/32325/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання у справі на 02.04.2026.

Судове засідання 02.04.2026 не відбулось. Розгляд справи відкладено на 26.05.2026.

Судове засідання 26.05.2026 відкладено за клопотанням відповідача, на 12.06.2026.

11.06.2026 до Приморського районного суду м. Одеси від представника відповідача ОСОБА_1 Бійц Марини Едуардівни надійшло клопотання, в якому заявник просив витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» розрахунок заборгованості за кредитним договором від 27.03.2024 року укладеним між ПАТ Банк Михайлівський та Челядник Юрієм Павловичем із зазначенням складових заборгованості та визначення періоду несплати.

У судове 12.06.2026 з`явилась представник відповідач, просила задовольнити клопотання про витребування доказів. Представник позивача у судове засідання не з`явився. У прохальній частині позовної заяви просить розглядати справу без участі представника позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 244 ЦПК України 12.06.2026 перейшов до стадії ухвалення судового рішення та відклав проголошення ухвали суду до 22.06.2026.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання про витребування доказів, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи, ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи, що матеріали справи не містять розрахунку суми заборгованості, яку просить стягнути позивач на свою користь, доданий до позовної заяви розрахунок містить розрахунки нарахування інфляційних втрат та 3 відсотків річних, однак не містить відомостей про дати виникнення основної заборгованості та відповідні суми, а містить лише загальну суму боргу - 39368,89 гривень.

З огляду на викладеня, наявні підстави для задоволення клопотання представника відповідача та витребування від позивача детального розрахунку заборгованості відповідача перед ПАТ "Банк Михайлівський" із зазначенням складлвих заборгованості та періодів несплат.

Згідно ч. 1 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до п. п. 2-3, 5 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтись в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні.

За загальними положеннями ЦПК України, суд зобов`язаний під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Враховуючи, що наявні у матеріалах справи докази та розрахунок заборгованості потребує пояснень зі сторони представника позивача, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача для з`ясування обставин справи та надання пояснень представником позивача.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу та його представнику, що у разі подальшої неявки у судові засідання у справі, суд має право залишити позовну заяву без розгляду, якщо його нез`явлення перешкоджатиме вирішенню спору.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 43,76-84, 128, 223, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) за кредитним договором від 27.03.2024 року укладеним між ПАТ Банк Михайлівський та ОСОБА_1 із зазначенням складових заборгованості та визначення періоду несплати.

Визнати обов`язковою явку представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) у судове засідання у цивільній справі № 947/32325/25, призначене на 15.09.2026 на 10 годину 40 хвилин.

Копію ухвали направити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8) - для виконання.

Витребувані документи необхідно надіслати до суду в п`ятиденний строк з моменту отримання ухвали задля недопущення порушення строків розгляду справи.

Роз`яснити відповідачу та його представнику що у разі не надання суду витребуваних ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.06.2026 та цією ухвалою документів, суд має право застосувати до учасників справи заходи процесуального примусу у виді штрафу у розмірі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також застосувати наслідки, визначені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

У разі неможливості надати вказану інформацію повідомити про це Приморський районний суд м. Одеси протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин.

Попередити виконавців ухвали, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Юлія ЧОРНУХА