Ухвала суду № 137832320, 29.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2006/21

Провадження № 2-з/522/340/26

УХВАЛА

29 червня 2026 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Костинюк В.В.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

До суду 03.06.2026 звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року, в частині щодо нерухомого майна паркомісця № 5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

На обґрунтування заяви вказано, що Одеський апеляційний суд визнав нечинним рішення суду першої інстанції від 24 червня 2024 року в частині задоволення позову до ОСОБА_1 та закрив провадження у справі № 757/20926/20-ц щодо вимог до ОСОБА_1 . Заявник вказує, що юридичний спір щодо витребування паркомісця № 5 припинився, і подальша участь ОСОБА_1 у справі як відповідача є повністю безпредметною. Подальше збереження арешту безпідставно порушує права власника.

У судове засідання 29.06.2026 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подав до суду 29.06.2026 заяву про розгляд справи а його відсутності.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду м. Одеси (суддя Чернявська Л.М.) перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР» до Обслуговуючого кооперативу «ЕКОДОМ-1» про визнання правочинів недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР», Обслуговуючого кооперативу «Екодом-1» про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року (справа № 522/2006/21, провадження № 2-з/522/249/21) накладено арешт на нерухоме майно, а саме на: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; паркомісце 3 у будинку АДРЕСА_1 ; паркомісце 4 у будинку АДРЕСА_1 ; паркомісце 5 у будинку АДРЕСА_1 , та заборонено проведення реєстраційних дій державним реєстраторам, нотаріусам та будь-яким суб?єктам державної реєстрації щодо нерухомого майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; паркомісце 3 у будинку АДРЕСА_1 ; паркомісце 4 у будинку АДРЕСА_1 ; паркомісце 5 у будинку АДРЕСА_1 .

Отже, вищевказаною ухвалою від 19.05.2021, суд наклав арешт та заборонив проведення реєстраційних дій щодо низки об`єктів нерухомості, серед яких паркомісце АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності заявнику.

26 травня 2021 року, на підставі ухвали суду від 19.05.2021, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено запис про арешт вказаного майна, власником якого є ОСОБА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 29 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_5 за зустрічною позовною заявою в частині визнання право власності на квартиру АДРЕСА_2 ; квартиру АДРЕСА_3 ; паркомісце АДРЕСА_5 ; паркомісце АДРЕСА_6 ; паркомісце АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 залишено без розгляду.

Ухвала про залишення без розгляду позовних вимог щодо паркомісця №5 у будинку АДРЕСА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили.

У межах цивільної справи № 757/20926/20-ц Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 24 червня 2024 року задовольнив ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до Міністерства юстиції України, Товариство з обмеженою відповідальністю «САЙЛЕНД», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , треті особи: Державний реєстратор Коноплянської сільської ради Іванівського району Одеської області Мельничук Володимир Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ханбер», Обслуговуючий кооператив «Екодом-1» про визнання незаконними дій та часткове скасування наказу, та визнання права власності шляхом витребування з чужого незаконного володіння та витребував, зокрема, паркомісце № 5 з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 .

Однак, під час апеляційного перегляду цієї справи позивач - ОСОБА_3 скористався своїм правом, передбаченим ст. 49 ЦПК України, та подав заяву про відмову від частини позовних вимог, а саме щодо вимог до ОСОБА_1 щодо витребування паркомісця № 5.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року було задоволено вказану заяву ОСОБА_3 . Прийнято відмову ОСОБА_5 від позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 паркомісця №5 за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_5 . Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 червня 2024 року в частині задоволення позовних вимог про витребування із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 паркомісця № 5 за адресою: АДРЕСА_1 визнано нечинним. Закрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння. Повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків сплаченого ним судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 5 990,46 грн.

Вищезгадана ухвала апеляційного суду від 13.05.2025 не оскаржувалась, набрала законної сили та є обов`язковою до виконання на всій території України згідно зі ст. 18 ЦПК України та ст. 129-1 Конституції України.

Отже, юридичний спір між сторонами щодо паркомісця № 5 у будинку АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності заявнику, припинився, оскільки провадження щодо витребування паркомісця № 5 у ОСОБА_1 закрито.

Також, суд зазначає, що незважаючи на перебування основної справи №522/2006/21 на касаційному перегляді, заява про скасування арешту підлягає безумовному розгляду та задоволенню. Так, наразі матеріали справи дійсно знаходяться у Верховному Суді, однак касаційне провадження відкрито виключно за скаргами інших учасників справи Міністерства юстиції України та ТОВ «Сайленд», тоді як провадження у справі щодо паркомісця та третьої особи ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Разом із тим, ухвала Одеського апеляційного суду від 13.05.2025 про закриття провадження у справі №757/20926/20-ц саме щодо вимог до ОСОБА_1 набрала законної сили та не оскаржувалась. Закриття провадження в цій частині означає, що юридичний спір щодо витребування паркомісця № 5 припинився. У цій справі №522/2006/21 вимоги до ОСОБА_1 залишені без розгляду, тому подальша участь ОСОБА_1 у цій справі є повністю безпідставною. Оскільки спір щодо цього майна вичерпано, оскарження рішення суду першої інстранції та постанови апеляційної інстанції (наразі справа №522/2006/21 перебуває у Верховному Суді) не може бути перешкодою для розгляду цієї заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, адже в частині позовних вимог до ОСОБА_1 щодо паркомісця №5 спір вирішений судами по суті і касаціна скарга не стосується вимог до ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.ч.7-10 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, необхідність у подальшому збереженні заходів забезпечення позову, накладених ухвалою від 19.05.2021, в частині арешту та заборони проведення реєстраційних дій щодо паркомісця АДРЕСА_4 , яке належить на праві власності ОСОБА_1 відпала, а подальше існування арешту безпідставно порушує права власника майна.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 травня 2021 року, в частині зняття арешту та скасування заборони проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна паркомісця №5 у будинку АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити положення ч.12 ст. 153 ЦПК України, згідно яких оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 29 червня 2026 року.

Суддя: В.Я.Бондар