Ухвала суду № 137832302, 25.06.2026, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/2561/26-Е

Провадження № 2/522/5728/26

УХВАЛА

25 червня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеського національного економічного університету, треті особи: міністр Міністерства освіти і науки України Лісовий Оксен Васильович, перший заступник міністра Міністерства освіти і науки України Кудрявець Євген Володимирович, генеральний директор директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України Шаров Олег Ігорович, ректор Одеського національного економічного університету Ковальов Анатолій Іванович, завідувач відділу аспірантури Одеського національного економічного університету Гаврютіна Алла Анатоліївна, проректор з науково педагогічної роботи Одеського національного економічного університету Шинкаренко Володимир Миколайович, проректор з наукової роботи Одеського національного економічного університету Літвінов Олександр Сергійович, головний бухгалтер Одеського національного економічного університету Венедиктова Марія Леонідівна, помічник ректора Одеського національного економічного університету з правових питань Шерстньова Наталія Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних рішень і бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеського національного економічного університету, треті особи: міністр Міністерства освіти і науки України Лісовий Оксен Васильович, перший заступник міністра Міністерства освіти і науки України Кудрявець Євген Володимирович, генеральний директор директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України Шаров Олег Ігорович, ректор Одеського національного економічного університету Ковальов Анатолій Іванович, завідувач відділу аспірантури Одеського національного економічного університету Гаврютіна Алла Анатоліївна, проректор з науково педагогічної роботи Одеського національного економічного університету Шинкаренко Володимир Миколайович, проректор з наукової роботи Одеського національного економічного університету Літвінов Олександр Сергійович, головний бухгалтер Одеського національного економічного університету Венедиктова Марія Леонідівна, помічник ректора Одеського національного економічного університету з правових питань Шерстньова Наталія Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних рішень і бездіяльності.

25 червня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка отримана суддею в день судового засідання 25 червня 2026 року.

Вказана заява про відвід обґрунтована тим, що у справі відбулось три підготовчі судові засідання (27.05.2026, 08.06.2026, 16.06.2026) на яких вирішувались питання підготовки справи до судового розгляду. Жодне із призначених судових засідань не були розпочаті вчасно, середня затримка судового засідання становить годину, що призводить до збільшення судових витрат оскільки позивач відповідно до договору про надання правничої допомоги оплачує гонорар погодинно за надану правничу допомогу в тому числі очікування судового засідання що не розпочалось вчасно. Позивач вважає, що систематичні тривалі затримки початку судових засідань свідчать про прояви неповаги до сторін з боку судді. Крім того, 16.06.2026 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що було зареєстровано у системі Електронний суд. Станом на 25.06.2026 р., дату першого судового засідання вказане клопотання судом не розглянуто. Стороною позивача у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про забезпечення доказів, у задоволенні якого було відмовлено, чим суд обмежив позивача у заявлені інших клопотань, що можуть виникнути через відмову у забезпеченні доказів. За сукупністю зазначених обставин у позивача об`єктивно виникають сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді при розгляді справи.

Ознайомившись з заявою про відвід та матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Судове засідання по справі призначене на 25.06.2026 року о 16 годині 20 хвилин.

Заява Качуровського Віталія Анатолійовича надійшла до суду в день судового засідання 25.06.2026 року та зареєстрована 25.06.2026 року о 15:14:36.

Тому, враховуючи, що заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до засідання, питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, до Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеського національного економічного університету, треті особи: міністр Міністерства освіти і науки України Лісовий Оксен Васильович, перший заступник міністра Міністерства освіти і науки України Кудрявець Євген Володимирович, генеральний директор директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України Шаров Олег Ігорович, ректор Одеського національного економічного університету Ковальов Анатолій Іванович, завідувач відділу аспірантури Одеського національного економічного університету Гаврютіна Алла Анатоліївна, проректор з науково педагогічної роботи Одеського національного економічного університету Шинкаренко Володимир Миколайович, проректор з наукової роботи Одеського національного економічного університету Літвінов Олександр Сергійович, головний бухгалтер Одеського національного економічного університету Венедиктова Марія Леонідівна, помічник ректора Одеського національного економічного університету з правових питань Шерстньова Наталія Володимирівна, в якій останній просить суд стягнути з Одеського національного економічного університету, Міністерства освіти і науки України солідарно за рахунок його бюджетних асигнувань на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 236 680,50 грн., та моральної шкоди - 103 764 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 03 березня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Цивільну справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

08 червня 2026 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси задоволено заяву представника Міністерства освіти і науки України Тур К.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та постановлено проводити судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеського національного економічного університету, треті особи: міністр Міністерства освіти і науки України Лісовий Оксен Васильович, перший заступник міністра Міністерства освіти і науки України Кудрявець Євген Володимирович, генеральний директор директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України Шаров Олег Ігорович, ректор Одеського національного економічного університету Ковальов Анатолій Іванович, завідувач відділу аспірантури Одеського національного економічного університету Гаврютіна Алла Анатоліївна, проректор з науково педагогічної роботи Одеського національного економічного університету Шинкаренко Володимир Миколайович, проректор з наукової роботи Одеського національного економічного університету Літвінов Олександр Сергійович, головний бухгалтер Одеського національного економічного університету Венедиктова Марія Леонідівна, помічник ректора Одеського національного економічного університету з правових питань Шерстньова Наталія Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних рішень і бездіяльності, призначене на 08.06.2026 року о 15 годині 50 хвилин та наступні судові засідання в режимі відеоконференції.

16 червня 2026 року ухвалою Приморського районного суду міста Одеси залишено без задоволення заяву представника позивача про виклик свідків по цивільній справі. Закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 25 червня 2026 року на 16:20 год.

25 червня 2026 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П.

Проте, посилання ОСОБА_1 не можуть вважатись такими, що свідчать про упередженість судді, з наступних підстав.

Як вже зазначалось, підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Крім того, статтею 37 ЦПК України вказано на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, а саме, якщо:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відтак, перелік підстав для задоволення заяви про відвід є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Обставини на які посилається заявник не викликають сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді Шенцевої О.П., та є недоведеними.

При цьому, посилання заявника на необхідність оплати судових витрат, оскільки відповідно до договору про надання правничої допомоги оплачує гонорар погодинно за надану правничу допомогу, не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, слід зауважити, що з 18 по 23 червня 2026 року в Приморському районному суді міста Одеси було зафіксовано неналежну роботу підсистеми «Електронний Суд», що може призводити до таких наслідків, зокрема, але не виключно: часткова недоступність сервісів, затримка надсилання документів до 3-х днів та нестабільна робота.

Таким чином, неотримання судового рішення, в тому числі, через підсистему «Електронний Суд» не може вважатись порушенням прав сторін, при можливості отримання сторонами даного судового рішення безпосередньо в суді.

Відтак, посилання ОСОБА_1 не можуть вважатись такими, що свідчать про упередженість судді, оскільки ненадання доступу позивачу пов`язане з технічними несправностями, з незалежних від судді причин.

Щодо посилання позивача на відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків, чим обмежено позивача у доведенні обставин на які він посилається в обґрунтування позовної заяви, суд виходить з наступного.

Згідно до положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, наявність у осіб, які беруть участь у цивільному процесі, заперечень, сумнівів щодо правильності та відповідності процесуальних дій судді протягом розгляду справи не можуть бути підставою згідно із ст.36 ЦПК України для відводу судді, всі ці заперечення можуть бути викладені цими особами в апеляційній скарзі, у разі незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Також, слід зазначити, що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, водночас, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, існує необхідність довести стороною наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних критеріїв.

З урахуванням положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, наявність безсторонності суду має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

При об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду.

Суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Аргументи, якими позивач обґрунтовує заявлений відвід, не доводять наявності обставин, які могли б за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями викликати сумнів в об`єктивності або неупередженості судді при розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що зазначені в заяві обставини, не викликають сумнів в об`єктивності, однобічності та неупередженості судді Шенцевої О.П., при розгляді даної справи.

Отже, суд приходить до висновку, про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шенцевої О.П. по справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, Одеського національного економічного університету, треті особи: міністр Міністерства освіти і науки України Лісовий Оксен Васильович, перший заступник міністра Міністерства освіти і науки України Кудрявець Євген Володимирович, генеральний директор директорату вищої освіти та освіти дорослих Міністерства освіти і науки України Шаров Олег Ігорович, ректор Одеського національного економічного університету Ковальов Анатолій Іванович, завідувач відділу аспірантури Одеського національного економічного університету Гаврютіна Алла Анатоліївна, проректор з науково педагогічної роботи Одеського національного економічного університету Шинкаренко Володимир Миколайович, проректор з наукової роботи Одеського національного економічного університету Літвінов Олександр Сергійович, головний бухгалтер Одеського національного економічного університету Венедиктова Марія Леонідівна, помічник ректора Одеського національного економічного університету з правових питань Шерстньова Наталія Володимирівна, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправних рішень і бездіяльності залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 30.06.2026 року.

Суддя: