Ухвала суду № 137832193, 25.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

757/34091/26-к

1-кс-35246/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м.Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довговоля Володимирецького району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2026 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 , за погодженням прокурора другого відділу першого управління Департаменту нагляду за додержанням законів органами Державного бюро розслідувань Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025.

Під час досудового розслідування встановлено, що після призначення ОСОБА_5 на посаду голови правління (президента) ПрАТ «Укрпрофтур», він мав доступ до всієї інформації щодо об`єктів нерухомого майна, що перебувало у віданні ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ним суб`єктів господарської діяльності.

Надалі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел з корисливих мотивів на прийняття рішення щодо розтрати державного майна, а саме: цілісних майнових комплексів, інших об`єктів нерухомого майна, їх окремих частин, що перебували у віданні ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ним суб`єктів господарської діяльності.

Після цього, ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, зловживаючи при цьому своїми повноваженнями, організував незаконне укладення договорів купівлі-продажу державного майна та інших правочинів, розраховуючи отримувати від цієї злочинної діяльності матеріальну вигоду у виді грошових коштів, а також набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочинів стосовно такого майна, у великому розмірі (організація легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) за наступних обставин.

29.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2026 № 757/23656/26-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2026, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, визначеної в межах 6000 (шість тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 19 968 000, 00 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот шісдесят вісім тисяч) гривень, в разі внесення якої покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 продовжено до 3 місяців, тобто до 29.07.2026.

Слідчий вказує, що у зв`язку з наявністю ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, виникла необхідність у продовженні останньому дії запобіжного заходу.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, вказуючи на недоведеність ризиків та просив застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказуючи на недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, слідчими Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025.

Під час досудового розслідування встановлено, що після призначення ОСОБА_5 на посаду голови правління (президента) ПрАТ «Укрпрофтур», він мав доступ до всієї інформації щодо об`єктів нерухомого майна, що перебувало у віданні ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ним суб`єктів господарської діяльності.

Надалі, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел з корисливих мотивів приймати прийняти рішення щодо розтрати державного майна, а саме: цілісних майнових комплексів, інших об`єктів нерухомого майна, їх окремих частин, що перебували у віданні ПрАТ «Укрпрофтур» та інших створених ним суб`єктів господарської діяльності.

Після цього, ОСОБА_5 з використанням свого службового становища, зловживаючи при цьому своїми повноваженнями, організував незаконне укладення договорів купівлі-продажу державного майна та інших правочинів, розраховуючи отримувати від цієї злочинної діяльності матеріальну вигоду у виді грошових коштів, а також набуття, володіння та розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення правочинів стосовно такого майна, у великому розмірі (організація легалізації (відмивання) майна, одержаного злочинним шляхом) за наступних обставин.

29.04.2026 повідомлено про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.255, ч.5 ст.191.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30.04.2026 № 757/23656/26-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.06.2026, з альтернативним запобіжним заходом у виді застави, визначеної в межах 6000 (шість тисяч) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 19 968 000, 00 (дев`ятнадцять мільйонів дев`ятсот шісдесят вісім тисяч) гривень, в разі внесення якої покладення на підозрюваного відповідних обов`язків.

Постановою першого заступника Генерального прокурора, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62025000000000389 продовжено до 3 місяців, тобто до 29.07.2026.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінальних правопорушень, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, останній може виїхати за межі України, володіє доступом до нерухомого майна за кордоном, чи іншим чином переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене діяння, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний із триманням під вартою.

- п. 2 - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працював в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, користуючись своїм авторитетом серед колишніх колег та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик спотворення, знищення та приховування ще не здобутих документів, які не перебувають у володінні сторони обвинувачення та є у розпорядженні ФПУ, ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Вінницятурист» та інших володільців. Крім того, під час тривалих слідчих дій не вдалося відшукати типові документи діяльності ПрАТ «Укрпрофтур», ПрАТ «Вінницятурист», в тому числі кадрові документи ОСОБА_5

- п. 3 - незаконно впливати на свідка, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 тривалий час працював в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, користуючись своїм авторитетом серед колег та можливих співучасників розслідуваних злочинів, наявні обґрунтовані підстави вважати що існує ризик, що він може застосовувати вплив до працівників та користувачів відчуженого майна, нотаріусів, осіб, які не допитані в кримінальному провадженні, з метою викривлення слідів кримінального правопорушення тощо.

- п. 4 - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За час роботи в системи Федерації профспілок України та створених нею суб`єктів господарювання, наявні обґрунтовані підстави вважати що у ОСОБА_5 з`явились міцні робочі та позаробочі зв`язки з працівниками державних, правоохоронних та контролюючих органів місцевого та загальнодержавного рівня, органів місцевого самоврядування, що в свою чергу збільшило корупційні ризики при перебуванні ним на займаній посаді. Вказані зв`язки можуть бути використані ОСОБА_5 для впливу на результати досудового розслідування кримінального провадження та його судового розгляду.

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

ОСОБА_5 вже притягується до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів в іншому кримінальному провадженні і, незважаючи на це, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, тому така поведінка свідчить про стійку злочинну мотивацію, відсутність належних морально-правових стримувань та реальний ризик продовження злочинної діяльності у разі звільнення з-під варти.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що ризики, про які було заявлено на момент застосування слідчим суддею запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не втратили свою актуальність та продовжують існувати.

Також слідчий суддя встановив, що закінчити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді, об`єктивно неможливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків, особливої суспільної небезпечності інкримінованих ОСОБА_5 діянь, тривалості та стійкості злочинної діяльності, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою, оскільки вважаю, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе ефективно запобігти наявним в провадженні ризикам, у зв`язку із чим клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З урахуванням даних про особу підозрюваного, вважаю можливим при продовженні строків тримання ОСОБА_5 під вартою визначити для нього розмір застави, який надасть підозрюваному можливість вийти з-під варти та, водночас, гарантуватиме запобігання реалізації ним встановлених в провадженні ризиків.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним вийти за максимальну межу розміру застави, що передбачена п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, та визначити заставу у розмірі 8 320 000 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Такий розмір застави не суперечить практиці ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 20 листопада 2010 року у справі «Мангурас проти Іспанії» суд зазначив, що перспектива втрати застави чи дій проти поручителів у випадку відсутності появи на суді буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість підозри, з огляду на стадію досудового розслідування та дослідження цього питання при застосуванні запобіжного заходу. При вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу, жодної інформації, що раніш не досліджувалась та має вплив на обгрутуваність підозри, слідчому судді представлено не було. Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 62025000000000389 від 10.04.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 35 діб, до 29.07.2026.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід - заставу для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, визначених КПК України, - у розмірі 2500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 8 320 000 (вісім мільйонів триста двадцять тисяч) грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок суду та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва.

р/р UA128201720355259002001012089.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави обов`язки:

?Прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора або суду;

?Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або роботи;

?Утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, перелік яких зобов`язати прокурора довести до відома підозрюваного під підпис;

?Здати на зберігання до Управління ДМС у Волинській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали слідчого судді та термін дії покладених на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків визначити до 29 липня 2026 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1