Ухвала суду № 137831934, 29.06.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/1753/20

Номер провадження 6/493/113/26

У Х В А Л А

29 червня 2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта Одеської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до Балтського районного суду Одеської області із заявою про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документу.

Обґрунтовуючи підставу звернення до суду із вищезазначеною заявою, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» зазначає, що 05.02.2021 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі № 493/1753/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до умов якого АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1

26.10.2021 року державним виконавцем Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) виконавче провадження № 65435432 було завершено та винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, однак виконавчий документ стягувачем не отримано, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Таким чином, враховуючи відсутність виконавчого документу у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

З огляду на це, заявник просив замінити сторону стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 493/1753/20 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року, та видати ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого документу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив провести розгляд справи без його участі, про що зазначив у заяві про заміну сторони та видачі дублікату виконавчого листа.

Представник АТ КБ «ПриватБанк», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області Одеського міжрегіонального міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, однак надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Боржник ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

05.02.2021 року Балтський районний суд Одеської області ухвалив заочне рішення у справі № 493/1753/20 про часткове задоволення позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року.

На виконанні в Балтському відділі ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 65435432, відкрите на підставі виконавчого листа № 493/1753/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 24870,39 грн.

26.10.2021 року державним виконавцем Балтського відділу ДВС у Подільському районі Одеської області ПМУМЮ (м. Одеса) винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу у ВП № 65435432 з примусового виконання виконавчого листа № 493/1753/20, виданого 10.03.2021 року Балтським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 24870,39 грн.

З копії договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» вбачається, що право грошової вимоги щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року, укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_2 , перейшло до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що також вбачається з Реєстру боргових зобов`язань.

Приймаючи до уваги, що у зобов`язанні між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 відбулася заміна кредитора, то відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні у цивільній справі № 493/1753/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч. 1, ч. 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

З матеріалів справи вбачається, що стягувач звертався до виконавчої служби для примусового виконання. Виконавчий документ було повернуто постановою від 26.10.2021 року. Тобто строк пред`явлення виконавчого документа до виконання відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» переривався і встановлюється з дня його повернення.

Водночас з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан і відповідно до п. 10-2 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» строки виконавчого провадження, зокрема, і пред`явлення виконавчого документу до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Відповідно, строк для пред`явлення виконавчого документу переривався з моменту запровадження в країні воєнного стану, а тому строки пред`явлення виконавчого документу не сплинули.

Відсутність виконавчого документа унеможливлює продовження виконання судового рішення, а тому існує необхідність у видачі стягувачу дубліката виконавчого листа замість втраченого, за таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну сторони у виконавчому провадженні та видачу дублікату виконавчого документа задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ 43513923, юридична адреса: 04073, м. Київ, просп. С.Бандери, 28-А) у справі № 493/1753/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 493/1753/20 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 30.09.2011 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 29.06.2026 року.

СУДДЯ