Ухвала суду № 137831415, 30.06.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/7135/26

Провадження № 2-п/643/71/26

УХВАЛА

30.06.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

Салтівський районний суд міста Харкова заочним рішенням від 01.06.2026, ухваленим у справі №643/7135/26, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнив частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» заборгованість за кредитним договором №48-128-863-2-21-Г у сумі 22 870,39 гривень, яка складається із: заборгованості за кредитом (у тому числі простроченої) у сумі 18 115,18 гривень, заборгованості по сплаті відсотків (у тому числі простроченої) у сумі 4 755,21 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору в сумі 1 676,78 гривень. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 7 053,76 гривень.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Шатько Т.М. звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення по справі №643/7135/26 від 01.06.2026.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, заява про перегляд заочного рішення по справі №643/7135/26 надійшла до провадження судді Салтівського районного суду міста Харкова Семенової Я.Ю.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача зазначила, що позивачем у справі пропущено строк позовної давності, позаяк у матеріалах справи наявний кредитний договір від 15.06.2021, а позовну заяву до суду позивачем було пред`явлено 08.04.2026, що свідчить, як на думку представника відповідача, про пропуск позивачем строку позовної давності. Посилалася, що відповідач не отримувала судові повістки у справі, з огляду на що не мала можливості подати суду свої докази та висловити заперечення. З огляду на викладене, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 18.06.2026 прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначив у справі судове засідання.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 29.06.2026 задовольнив заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Овчаренко Ю.П. про її участь у судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання, призначене на 30.06.2026 на 09-30 годину відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином та своєчасно, у судовому засіданні була представлена повноважним представником адвокатом Овчаренко Ю.П., яка приймала участь при розгляді заяви про перегляд заочного рішення в режимі відеоконференції.

Представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлявся належним чином та своєчасно.

Ураховуючи, що представник позивача ТОВ «ФК Єврокредит» та відповідач ОСОБА_1 належним чином та своєчасно були повідомлені про дату, час і місце розгляду заяви, відповідач ОСОБА_1 забезпечила свою участь у судовому засіданні в особі повноважного представника адвоката Овчаренко Ю.П., суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності вказаних учасників справи.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Овчаренко Ю.П. у судовому засіданні 30.06.2026 просила заяву про перегляд заочного рішення задовольнити, скасувати заочне рішення, ухвалене 01.06.2026 у даній справі. В обґрунтування позиції посилалася на обставини, як про це зазначено у заяві про перегляд заочного рішення.

Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення суду та матеріали цивільної справи №643/7135/26, доходить висновків про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

За правилами ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого, обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 288 ЦПК України).

Як убачається з матеріалів справи, Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 10.04.2026 відкрив провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Єврокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ухвалив розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.04.2026 Салтівським районним судом міста Харкова було направлено за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , відповідно до отриманої Салтівським районним судом міста Харкова 09.04.2026 довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було вручено 17.04.2026 представникові ОСОБА_1 за довіреністю.

У судове засідання, призначене на 04.05.2026 на 16-15 годину сторони не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «ФК Єврокредит». Відповідач ОСОБА_1 про причину неявки суду не повідомила, розгляд справи було відкладено на 01.06.2026 на 08-30 годину.

У судове засідання, призначене на 01.06.2026 на 08-30 годину відповідач ОСОБА_1 не з`явилася. Судова повістка, яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду, як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

За правилами п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як це унормовано положеннями ч. 3 ст. 130 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Так, судова повістка з викликом відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 04.05.2026 на 16-15 годину була вручена 17.04.2026 особі за довіреністю, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №R067147884475 від 16.04.2026, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 108). Відтак, відповідач ОСОБА_1 в розумінні положень ч. 3 ст. 130 ЦПК України була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.

Судова повістка з викликом відповідача ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 01.06.2026 на 08-30 годину, яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача, повернулася до суду, як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с. 118-119). Таким чином, відповідно до вимог п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання, позаяк днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, у матеріалах справи містяться докази повідомлення відповідача ОСОБА_1 належним чином про дати та час судових засідань по справі №643/7135/26.

Наведене свідчить, що судом вчинено дії щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи шляхом направлення на адресу її зареєстрованого у встановленому законом порядку судових повісток. Повернення відділенням поштового зв`язку до суду поштового конверта з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою» свідчить, що судові повістки не були вручені відповідачеві з причин, що не залежать від суду, який в установленому законодавством порядку вчинив процесуальні дії, що у відповідності до вимог ЦПК України свідчить про належне повідомлення відповідача про розгляд справи.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року, прийнятій у справі №0870/8014/12, провадження № К/9901/6938/19.

За правилами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, необхідним є наявність трьох обставин: неявка відповідача у судове засідання і неповідомлення про причини неявки (або неявка відповідача у судове засідання, або не повідомлення про причини неявки); неподання відзиву з поважних причин; наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Шматько Т.М. не посилався на жоден новий доказ, який би мав істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу вимог ст. 288 ЦПК України убачається, що умовою перегляду заочного рішення є не лише встановлення судом при розгляді відповідної заяви обставин того, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, а одночасно судом має бути встановлено, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто ці дві обставини мають існувати одночасно.

Згідно з роз`ясненнями Верховного Суду України у листі від 01 травня 2007 року «Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», другу умову слід розуміти таким чином, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного судового рішення посилається на такі обставини та на такі докази на їх підтвердження, що якби вони були відомі суду при ухваленні заочного рішення, суд дійшов би іншого висновку. Заочне рішення не може бути скасовано лише на підставі поданої відповідачем заяви та його усних доводів, які не підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами у справі.

Відтак, ураховуючи встановлені судом обставини, зважаючи на те, що відповідач не надала суду будь-яких доказів, що мають істотне значення для вирішення справи та ухвалення іншого, аніж ухвалене рішення суду, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Салтівського районного суду міста Харкова від 01.06.2026.

Керуючись ст. 285-288, 258-261, 352-353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , подану в особі представника адвоката Шматько Тетяни Миколаївни про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Єврокредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення у формі ухвали складено 30 червня 2026 року.

Суддя: Я.Ю. Семенова