Ухвала суду № 137831296, 30.06.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/4020/25

н/п 2/953/228/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2026 р. м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

за участю секретаря Бірукової Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», ГО «Харківський антикорупційний центр», ГО «Люк-медійна Група» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:02:018:0036 (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану, -

за участю сторін :

представника позивача - Добронос Д.С.,

представника Харківської міської ради Августинюк В.І.,

представника Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) - Скубак Н.В.,

представника третьої особи - ГО «Харківський антикорупційний центр» - Рисенка В.М.,

представника відповідача Халабурдіна С.В.,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2025 року керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова Новіков Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 », забезпечивши: висоту об`єкта будівництва в межах висоти нежитлових будівель кафе літ. "П-1", літ. "Р-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 664756263101) до їх реконструкції, але не більше одного поверху; збільшення об`єкта будівництва не більше як на 15 відсотків зовнішніх геометричних розмірів фундаментів нежитлових будівель кафе літ. "П-1", літ. "Р-1" по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 664756263101) до їх реконструкції; відстань від зовнішніх стін об`єкта будівництва до зовнішніх стін нежитлової будівлі літ. «Б-5», розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1959856063101), яка є пам`яткою містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», охоронний № 7336-Ха, не менше 6 метрів; та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:02:018:0036 ( АДРЕСА_1 ), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 квітня 2025 визначено головуючого суддю Юрлагіну Т.В., 30 квітня 2025 справу передано в провадження судді.

30 квітня 2025 судом направлено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання відповідача.

30 квітня 2025, 02 травня 2025 року до суду надійшли відповіді на запит, відповідно до якої місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою 02 травня 2025 року відкрито провадження у справі призначено підготовче судове засідання на 11 червня 2025.

11 червня 2025 року підготовче судове засідання перенесено за клопотання представника позивача для ознайомлення з клопотаннями сторони відповідача, та заявами громадських організацій, які не є учасниками справи, справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26 червня 2025 року.

09 червня 2025 року представником відповідача адвокатом Халабурдіним С.В. заявлено клопотання про закриття провадження у справі, на підставі ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвалою 30 червня 2025 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Халабурдіна С.В. про закриття провадження у цивільній справі відмовлено.

Задоволено клопотання представника позивача Київської окружної прокуратури м. Харкова Размєтаєва А.С., про витребування доказів.

Відповідно до ухвали від 30 червня 2025 року було відкладено розгляд клопотання про залучення третіх осіб ГО «Люк-медійна Група» та ГО «Харківський антикорупційний центр» у підготовчому судовому засіданні, витребувано від ГО «Люк-медійна Група» та ГО «Харківський антикорупційний центр» статут громадської організації та відомості про її засновників.

На виконання вимог ухвали 08 липня 2025 року ГО «Харківський антикорупційний центр» та 09 липня 2025 року ГО «Люк-медійна Група» надали статути громадських організацій та відомості про її засновників.

Конверт з ухвалою про витребування документів направлений на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОПРОЕКТ» повторно повернувся на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Ухвалою суду від 28 липня 2025 року за клопотанням було встановлено КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» термін для виконання ухвали про витребування доказів від 30 червня 2025 року до 09 вересня 2025 року.

Від представника Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» 19 серпня 2025 року надійшло клопотання про долучення письмових пояснень та письмових доказів, зі змісту яких зазначено, що Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» є третьою особою, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Національному технічному університету «Харківський політехнічний інститут» на праві господарського відання належить будівля гуртожитку «Гігант», що є пам`яткою архітектури та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується довідкою.

09 вересня 2025 року від Комунального підприємства «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» Харківської міської ради, адреса: 61003, м. Харків, майдан Павлівський, 4, надано до суду належним чином засвідчені копії матеріалів інвентаризаційних справ нежитлової будівлі кафе літ. «П-1» та нежитлової будівлі кафе літ. «Р-1» за адресою: АДРЕСА_1 ;

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року, задоволено клопотання представника позивача Київської окружної прокуратури м. Харкова про витребування доказів, а саме: у ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_3 , належним чином засвідчені копії наступних документів: проекту реконструкції нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по АДРЕСА_1 в строк до 09.10.2025 включно.

09 жовтня 2025 року представником відповідача Халабурдіним С.В. подано заяву про долучення до матеріалів справи відповіді ФОП ОСОБА_2 та план меж земельної ділянки 6310136600:02:018:0036 по АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року по справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Ухвалою суду від 28 листопада 2025 року провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 29 грудня 2025 року задоволено клопотання експерта, на період проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

23 березня 2026 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов висновок експертів № 17016/17017 від 11.03.2026 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25 березня 2026 року провадження у справі поновлено.

Представник третьої особи: ГО «Харківський антикорупційний центр» Рисенко В.М., в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі №953/4020/25 комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, оскільки висновок експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України №17016/17017 від 11.03.2026 р. за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи викликає сумніви у його правильності.

Представник позивача Добронос Д.С., представника Харківської міської ради Августинюк В.І., представник Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) Скубак Н.В. зазначили про вирішення даного питання на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання, оскільки порушені питання можливо з`ясувати лише під час розгляду справи у відповідній стадії.

Від представника Міністерства освіти та науки України до суду подано письмові пояснення разом з заявою про розгляд справи у відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягають.

Від представника Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут» до суду подано письмову заву про розгляд справи у відсутність представника.

Від представника Міністерства культури та стратегічних комунікацій України подано письмову заву про розгляд справи у відсутність представника.

Представник третьої особи ГО «Люк-медійна Група» в судове засідання будучи повідомлений належним чином не прибув, про причини не прибуття не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 підготовче судове засідання не з`явилась, про дату час і місце розгляду справи, була повідомлена належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.4, 8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано також інші питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог.

Клопотань про витребування або забезпечення доказів, проведення огляду письмових, речових і електронних доказів, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

До суду 23.04.2026 представником третьої особи ГО «Харківський антикорупційний центр» Рисенко В.М. подано клопотання про виклик у судове засідання експертів які проводили еспертне дослідження для надання пояснень та роз`яснення і доповнення висновку №17016/17017 від 11.03.2026р. за результатами проведення комплексної судової земельно-технічної та будівельно-технічної експертизи, а саме: експертів ННЦ «Інститут судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса», які проводили вказану експертизу: Штерндок Анну Валеріївну, судового експерта, завідувача сектору земельно технічних досліджень та оцінки нерухомості лабораторії будівельно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»; Арнаут Тетяну Борисівну, судового експерта, наукового співробітника сектора будівельно технічних досліджень лабораторії будівельно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса», яке підлягає до задоволення з метою повного і всебічного з`ясування обставин, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Заявлене в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про виклик експерта, суд вважає таким, що підлягає задоволенню, так як експерт може підтвердити факт та обставини, які викладені у висновку.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення даної цивільної справи до судового розгляду по суті.

Щодо призначення повторної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи слід врахувати наступне.

У відповідності до статті 76 ЦПК України, зокрема висновки експертів є доказами на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 83ЦПК України регламентовано подання доказів, зокрема строки їх подачі та обґрунтування особою, яка їх подає, неможливості їх подання у визначений законом строк з причин, що не залежали від неї, дії суду щодо прийняття поданих доказів.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною 1 статті 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Згідно з частиною 1 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до частини 2 статті 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до пункту 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Згідно з пунктом 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Таким чином, повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об`єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав сторін чи інших осіб.

Як вбачається наразі триває підготовчий розгляд у межах якого не може бути досліджено отриманий судом висновок експерта, а отже, заявлене клопотання є передчасним.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, визначені фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 200, 223, 240, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання представника третьої особи: ГО «Харківський антикорупційний центр» Рисенко В.М., про призначення по справі №953/4020/25 повторної комплексної судово будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи відмовити як передчасно заявленому.

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом керівника Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах держави в особі позивачів: Міністерства освіти та науки України, Харківської міської ради, Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації), Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної адміністрації (Харківської обласної військової адміністрації) до ОСОБА_1 , третя особа: Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Національний технічний університет «Харківський політехнічний інститут», ГО «Харківський антикорупційний центр», ГО «Люк-медійна Група» про зобов`язання відновлення територію пам`ятки містобудування та архітектури місцевого значення «Гуртожиток Гігант», шляхом перебудови об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлової будівлі кафе літ. "П-1" та нежитлової будівлі кафе літ. "Р-1" без зміни функціонального призначення по вул. Григорія Сковороди (Пушкінській), 79 у м. Харкові», усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою площею 0,0018 га, яка примикає до земельної ділянки з кадастровим номером 6310136600:02:018:0036 (м. Харків, вул. Григорія Сковороди, 79), шляхом знесення за рахунок відповідача самочинно збудованого на ній паркану та призначити справу до судового розгляду по суті на 23 липня 2026 року об 11 годині 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Харкова за адресою: 61168, м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б, каб № 17.

Клопотання представника третьої особи: ГО «Харківський антикорупційний центр» Рисенко В.М. про виклик експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Штерндок Анну Валеріївну, судового експерта, завідувача сектору земельно технічних досліджень та оцінки нерухомості лабораторії будівельно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса»; Арнаут Тетяну Борисівну, судового експерта, наукового співробітника сектора будівельно технічних досліджень лабораторії будівельно-технічних досліджень ННЦ «ІСЕ ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса».

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Юрлагіна