Ухвала суду № 137830644, 25.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/3304/26

Номер провадження 2-з/205/1075/26

Справа № 205/3304/26

Провадження № 2з/205/1075/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Федотової В.М.,

при секретарі Волошенко Д.С.,

за участю представника позивача Бровкіної М.І., представника відповідачів адвоката Носовицького Г.А., відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції клопотання представника відповідачів адвоката Носовицького Григорія Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

29.04.2026 року представником відповідачів адвокатом Носовицьким Г.А. було подано до суду клопотання, у якому він, з метою встановлення фактичного стану будинку та можливості його використання за призначенням, просив суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який фактичний технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Чи є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придатним для проживання у ньому людей, згідно нормативно-правовим актам України;

3. Який відсоток фізичного зносу основних конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Чи відповідає будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм (ДБН) та санітарним нормам, що висуваються до житлових приміщень.

В обґрунтування клопотання зазначив, що вказаний об`єкт нерухомості перебуває в зруйнованому стані, є непридатним для проживання, не відповідає санітарним та технічним нормам, а тому не може забезпечити реалізацію конституційного права на житло.

Від представника позивача Бровкіної М.І. надійшли заперечення на клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, у яких вона просила суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання. В обґрунтування заперечень зазначила, що предметом даного спору є наявність чи відсутність підстав для користування відповідачами кімнатами у гуртожитку комунальної власності територіальної громади міста Дніпра, а не встановлення технічного стану приватного житлового будинку. Сам по собі технічний стан будинку за адресою: АДРЕСА_1 , не є обставиною, яка входить до предмета доказування у даній справі, оскільки не спростовує факту належності цього об`єкта на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та не змінює юридичного статусу вказаного нерухомого майна як житлового будинку.

Представником відповідачів адвокатом Носовицьким Г.А. було подано до суду заперечення на клопотання представника позивача у яких він зазначив, що наявність фундаменту та стін без даху, вікон, дверей та комунікацій (що підтверджено фотоматеріалами) не створює «житла» в розумінні закону. Позиція позивача є проявом надмірного формалізму, який неодноразово засуджувався Верховним Судом, де наголошено на пріоритеті фактичних обставин над паперовими записами. Звертає увагу суду, що предметом даного спору є право на житло та виселення, а не цивільна відповідальність власника за стан майна. Навіть якщо припустити (що не визнається), що стан будинку погіршився через бездіяльність відповідача, це не дає позивачу права позбавляти сім`ю єдиного даху над головою (гуртожитку), перетворюючи їх на бездомних. Застосування ст. 322 ЦК, як підстави для виселення, є юридично неспроможним та порушує ст. 8 Конвенції. Позивач прямо заперечує фактичний стан будинку («суб`єктивне відображення»), у зв`язку з чим виникає гостра потреба у залученні фахівця. На думку представника відповідачів, тільки висновок експерта може поставити крапку в питанні: чи є об`єкт на вул. Андрійченка, 22 «житлом», чи це фактично будівельне сміття, не придатне для перебування людей.

Представник позивача Бровкіна М.І. у підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідачів про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи заперечувала з підстав, викладених у запереченнях на клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні та його представник адвокат Носовицький Г.А., який приймав участь у підготовчому судовому засідання в режимі відеоконференції, клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи підтримали у повному обсязі та просили його задовольнити.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур ДМР та КП «Жилсервіс-5» ДМР у підготовче судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши вказане клопотання, надані заперечення та матеріали цивільної справи, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно із вимогами ст. 3 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Статтею 104 ЦПК України визначено що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Положеннями ч.ч. 3,4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на положення ст. 76 ЦПК України висновок експерта може бути одним із доказів у справі.

При цьому, відповідно до ст. 110 ЦПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Пленум Верховного Суду України у п. 17 постанови від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Суд звертає увагу, що встановлення фактичного технічного стану належного відповідачу будинку та визначення його придатності або непридатності для постійного проживання, входить до предмету доказування у вказаній справі та має вирішальне значення для оцінки пропорційності втручання у права відповідачів.

У рішенні у справі «Прокопович проти Росії» (заява № 58255/00) від 18.11.2004 року, ЄСПЛ встановив порушення статті 8 Конвенції, (право на повагу до житла). Суд підкреслив, при визначенні статусу «житла» та можливості виселення особи, суд має виходити не з формального (юридичного) права особи на ту чи іншу нерухомість, а з фактичної можливості використання цього об`єкта як притулку. Наявність у особи права власності на будівлю, яка через свій технічний стан є непридатною для проживання, не позбавляє таку особу захисту статті 8 Конвенції щодо її фактичного місця проживання.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, яка в силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики ЄСПЛ» є джерелом права в Україні, суд зазначає, що виселення особи з житла є крайнім заходом, законність якого має оцінюватися через призму пропорційності.

Зважаючи на те, що основним завданням суду під час розгляду справи є всебічне і повне з`ясування всіх обставин справи, сприяння реалізації сторонами їх прав та обов`язків і за наслідками розгляду справи ухвалити, відповідно до ст. 263 ЦПК України законне та обґрунтоване рішення, приймаючи до уваги предмет спору, на думку суду, клопотання представника відповідачів слід задовольнити.

Щодо оплати за проведення експертизи, то суд зазначає, що оскільки клопотання про проведення експертизи заявлено саме стороною відповідача, суд вважає за необхідне покласти витрати за проведення експертизи на відповідачів по справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою недопущення обмеження права на захист, виходячи з принципу всебічного та повного встановлення обставин, які мають значення для вирішення справи, а також те, що клопотання представника відповідачів про призначення судової будівельно-технічну експертизи є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства України, суд вважає за необхідне вказане клопотання задовольнити та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 139, 252, 353 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання представника відповідачів адвоката Носовицького Григорія Анатолійовича про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 205/3304/26 за позовною заявою Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 801).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Який фактичний технічний стан житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

2. Чи є будинок за адресою: АДРЕСА_1 , придатним для проживання у ньому людей, згідно нормативно-правовим актам України;

3. Який відсоток фізичного зносу основних конструктивних елементів будинку за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Чи відповідає будинок за адресою: АДРЕСА_1 , вимогам державних будівельних норм (ДБН) та санітарним нормам, що висуваються до житлових приміщень.

Для проведення експертизи направити експертам копію вказаної ухвали та надати у розпорядження матеріали цивільної справи № 205/3304/26, провадження № 2/205/3412/26.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків в порядку передбаченому ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , мобільний телефон представника НОМЕР_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2026 року.

Суддя: Федотова В.М.

.