Ухвала суду № 137830485, 30.06.2026, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1039/26

Номер провадження 2-ві/213/2/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Нестеренка О.М., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М., -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2026 ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заява ОСОБА_1 про відвід судді була визнана необґрунтованою та передана до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Під час автоматизованого розподілу зазначену заяву було передано на розгляд судді Нестеренку О.М., який не брав участі у розгляді справи, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Заява про відвід обґрунтована зверненням ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя із дисциплінарною скаргою на дії судді Хмельової С.М. у зв`язку із необґрунтованим збільшенням термінів розгляду справ № 213/140/26 та №213/1039/26, а також у зв`язку з ігноруванням клопотань ОСОБА_1 про неможливість участі у судових засіданнях. У скарзі до ВРП зазначаються й інші можливі порушення. Заявник вважає, що факт подання дисциплінарної скарги створює об`єктивно обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Хмельової С.М. при розгляді справи №213/1039/26.

Дослідивши аргументи, якими заявник обґрунтовує відвід судді, слід зазначити таке.

Саме по собі подання дисциплінарної скарги автоматично не свідчить про упередженість судді під час розгляду справи, а тому не може бути підставою для відводу. Така позиція відповідає рішенню Ради суддів України від 08.06.2017 року № 34, яке встановлює, що наявність скарги щодо судді у провадженні ВРП не породжує конфлікту інтересів у діяльності судді щодо розгляду конкретної судової справи.

Крім того, дисциплінарне провадження за скаргою не відкрито.

З огляду на це, посилання заявника на неупередженість судді, оскільки її дії у цій справі є предметом офіційного дисциплінарного розслідування у Вищій раді правосуддя, є безпідставним.

Щодо необґрунтованого збільшення термінів розгляду справи №213/1039/26. Однією з підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності судді є безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом (п. 2, ч. 1, ст. 109 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів»).

Визначальний критерієм є саме безпідставність затягування. Як видно з матеріалів цивільної справи, на збільшення строків розгляду цивільної справи мало об`єктивний вплив невиконання ухвали про витребування доказів банком.

Необхідні для об`єктивного розгляду справи докази станом на дату вирішення питання про відвід не надійшли, тому суддею, з урахуванням часу щорічної відпустки, було ухвалено рішення про відкладення розгляду справи до 19.08.2026.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на те, що будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості головуючого при розгляді даної справи заявник суду не надав, а подання ним скарги до Вищої ради правосуддя, не свідчить про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді даної справи, слід дійти до висновку про те, що заявлений відвід головуючому є необґрунтованим.

Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

На підставі викладеного, вважаю необхідним повернути вказану справу до канцелярії Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду суддею Хмельовою С.М.

Керуючись ст. ст. 31, 32, 33, 40, 259, 260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельової С.М. відмовити.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для передачі на розгляд судді Хмельовій С.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко