Ухвала суду № 137830378, 30.06.2026, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/2979/26

2/212/3612/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Осіпової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Покровського районного суду міста Кривого Рогу з березня 2026 року знаходиться вказана вище цивільна справ.

Ухвалою судді від 10 березня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження.

12 березня 2026 року до суду надійшов відзив на позовну заяву.

07 квітня 2026 року до суду представник позивача подав заяву про відкладання розгляду справи.

07 квітня 2026 року розгляд справи відкладений з причини неявки позивача та представника позивача на 18 травня 2026 року.

18 травня 2026 року до суду представник позивача подав заяву про відкладання розгляду справи.

Ухвалою суду від 18 травня 2026 року розгляд справи відкладений за клопотанням представника позивача, судовий розгляд призначений на 30 червня 2026 року.

25 травня 2026 року до суду представник позивача подав заяву про доручення доказів.

30 червня 2026 року позивач, представник позивача до суду не з`явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Повідомлення сторони позивача підтверджується довідками про доставку електронного документу позивачу та представнику позивача, а також довідками про доставку СМС повідомлення.

На кожне судове засідання позивач була належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини неявки суду не повідомляв, будь-яких клопотань до суду не подавав. Заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача відсутня.

18 та 25 травня 2026 року до суду надійшли клопотання представника відповідача.

Суд дослідивши матеріали справи приходить такого висновку.

У судові засідання, призначені на 07.04.2026, 18.05.2026, 30.06.2026 року , позивач, представник позивача не з`явилися, про дату розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, жодних заяв про розгляд справи без участі позивача, представника позивача на адресу суду не надходили.

Як наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням по справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Положеннями статті 8 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі №1-9/201, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі; Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» визначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Діючим законодавством передбачено обов`язок суду залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду позивача, чим забезпечується виконання вимог цивільного процесуального закону щодо строків розгляду справ у суді та ст. 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, оскільки позивач, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, повторно не з`явилася в судове засідання, про причину неявки не повідомила, заява про розгляд справи у відсутність позивача до суду не подавала.

Керуючись ст. 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» про стягнення моральної шкоди та матеріальних збитків.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Ваврушак