Ухвала суду № 137830287, 29.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 208/13110/25

Провадження № 2-п/209/37/26

УХВАЛА

Іменем України

29 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Решетник Т.О., при секретарі судового засідання Кіфарець А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Галенко Олега Євгеновича подану до суду в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2026 року адвокат Галенко О.Є., який представляє інтереси відповідачки ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Кам`янського із заявою про перегляд заочного рішення від 26.02.2026 року у якій просить переглянути та скасувати заочне рішення у справі № 208/13110/25.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідачка не була повідомлена про розгляд справи належним чином, дізналася про існування вказаної справи з застосунку «Дія», вказане позбавило відповідачку скористатись своїми законними правами на подання відзиву та обґрунтування своєї позиції. Заочне рішення отримано 18.06.2026 р., відтак на підставі ч. 3 ст. 284 ЦПК України, відповідачка має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Крім того, відповідачка заперечує проти позову, оскільки вважає, що розрахунок, а саме сума боргу не відповідає дійсності та що вона фактично була позбавлена можливості надати відзив на позовну заяву з обґрунтованим запереченням, щодо розрахунку заборгованості, за яким сума прострочених відсотків сягає чотирикратному перевищенню суми самої заборгованості, тобто тіла кредиту.

Представник заявника - адвокат адвокат Галенко О.Є. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Представник позивача ТОВ "Укр Кредит Фінанс" в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом було встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 26.02.2026 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за Кредитним договором - позовні вимоги задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" (ЄДРПОУ 38548598, адреса: 011133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 407) суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №1379-6726 від 12.04.2024 року в розмірі 100000,00 грн., з яких прострочена суму заборгованості за кредитом складає 20000,00 грн., прострочена заборгованість за нарахованими відсотками складає 80000,00 грн., та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

До стверджень представника відповідачки, що вона фактично був позбавлена можливості бути присутньою в судовому засіданні та захистити свої права, суд відноситься критично, оскільки з вивчених матеріалів справи судом вбачається, що повідомлення про дату та час судового засідання надсилалися на адресу відповідачки за місцем її реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачка ОСОБА_1 повідомлялася про розгляд справи шляхом направлення судових викликів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання: АДРЕСА_1 , які поверталась назад до суду із відміткою «адресат відсутній» та також була повідомлена у додаток «Viber» зі статусом «Доставлено» на вказаний номер телефону НОМЕР_2 .

Суд звертає увагу, що ним вжито всіх заходів для повідомлення учасника справи про судовий розгляд. Неналежне виконання стороною своїх процесуальних обов`язків та зловживання процесуальними правами не може бути підставою для скасування рішення суду. Таким чином, вважається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час, дату і місце судового засідання.

Доводи та міркування, наведені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, а саме, щодо доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Представником відповідачки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, яким він обґрунтовує свої вимоги заяви про перегляд та скасування заочного рішення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що при ухваленні судового рішення судом були з`ясовані усі обставини справи і відповідні їм правовідносини, судом не встановлено обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 288 ЦПК України для скасування заочного рішення. Таким чином, заявлені вимоги представника відповідачки ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви адвоката Галенко Олега Євгеновича подану до суду в інтересах відповідачки ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр Кредит Фінанс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 287 ЦПК України, уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.О. Решетник