Рішення № 137830265, 24.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/10319/25

Провадження № 2/209/447/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2026 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді - Решетник Т.О., за участю секретаря судового засідання Кіфарець А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Кам`янське цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» до ОСОБА_1 , про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

22.12.2025 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант», звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить: стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача 150000,00 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу та 3028,00 грн., судового збору.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача вказав, що 16.08.2024 року між ТДВ СК «Альфа - Гарант» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222844572, забезпечений транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.05.2025 року о 20.00 год., за адресою: Дніпропетровська обл., с.Курилівка, вул.Центральна, біля будинку 43 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Toyota Yaris, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам було завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 року (справа № 187/872/25) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП за ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Оскільки, на дату вчинення ДТП, відповідальність заподіювача шкоди (Відповідача), згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 222844572 було забезпечено у ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то 22.05.2015 р., власником пошкодженого ТЗ Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 було повідомлено до ДТП.

Таким чином, на виконанням п.34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування Цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого ТЗ ТЗ Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 представником МТСБУ було проведено огляд вказаного транспортного засобу.

15 липня 2025 року на замовлення МТСБУ було складено Звіт № 25-06.25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 становить 454 020 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двадцять) грн. 00 коп.

08 серпня 2025 р., у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого ТЗ Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , звернулася до МТСБУ із заявою про погодження страхового відшкодування у розмірі 150 000,00 грн.

Отже, Позивач, в особі МТСБУ керуючись нормами цього Закону, прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь власника пошкодженого ТЗ Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у розмірі 150 000,00 грн.

Таким чином, 14 серпня 2025 року МТСБУ було сплачено страхове відшкодування у розмірі 150 000,00 грн., на рахунок власника пошкодженого ТЗ ВШУ 520, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 26017.

Відповідно до вищевикладеного представник позивача, просить суд, стягнути з ОСОБА_1 , на користь позивача 150 000,00 грн., матеріальної шкоди в порядку регресу та 3028,00 грн., судового збору.

Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою суду від 30.01.2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проте винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 16.08.2024 року між ТОВ СК «Альфа - Гарант» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 222844572, забезпечений транспортний засіб Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 .

17.05.2025 року о 20.00 год., за адресою: Дніпропетровська обл., с.Курилівка, вул.Центральна, біля будинку 43 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого Opel Vectra, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та ТЗ Toyota Yaris, д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та власникам було завдано матеріальних збитків.

Даний факт підтверджується постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 року (справа № 187/872/25) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП за ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП.

Оскільки, на дату вчинення ДТП, відповідальність заподіювача шкоди (Відповідача), згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 222844572 було забезпечено у ТОВ СК «АЛЬФА-ГАРАНТ», то 22.05.2015 р., власником пошкодженого ТЗ Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 було повідомлено до ДТП.

Таким чином, на виконанням п.34.2. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування Цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою встановлення вартості матеріальних збитків, завданих власнику пошкодженого ТЗ ТЗ Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 представником МТСБУ було проведено огляд вказаного транспортного засобу.

15 липня 2025 року на замовлення МТСБУ було складено Звіт № 25-06.25 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого встановлено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Toyota Yaris, д.н.з. НОМЕР_2 становить 454 020 (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двадцять) грн. 00 коп.

08 серпня 2025 р., у відповідності до ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власник пошкодженого ТЗ Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , звернулася до МТСБУ із заявою про погодження страхового відшкодування у розмірі 150 000,00 грн.

Отже, Позивач, в особі МТСБУ керуючись нормами цього Закону, прийняв вмотивоване рішення про виплату страхового відшкодування (регламентної виплати) на користь власника пошкодженого ТЗ Toyota Yaris, реєстраційний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_2 у розмірі 150 000,00 грн.

Таким чином, 14 серпня 2025 року МТСБУ було сплачено страхове відшкодування у розмірі 150 000,00 грн., на рахунок власника пошкодженого ТЗ ВШУ 520, державний номерний знак НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , що підтверджується платіжною інструкцією № 26017.

Оцінка судом доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Згідно з положеннями частини першої ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно положення ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку

Згідно зі ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно ч. 1ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Суд встановив, що постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.06.2025 року (справа № 187/872/25) відповідача визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП за ч. 1 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП та знаходженні за кермом в нетверезому стані, чим було порушено вимоги п. 13 ПДР України, за що була передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладений штраф у розмірі 17000,00 тис., грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Відтак з урахуванням положень ч. 6ст. 82 ЦПК України, суд вважає, що обставини щодо спричинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння доказуванню не підлягають.

За таких обставин суд дійшов висновку, що ТОВ СК «Альфа - Гарант» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 у розмірі виплаченого потерпілій ОСОБА_2 , відшкодування у сумі 150000,00 грн.

Враховуючи, що відповідач не з`явився у судове засідання та докази добровільного відшкодування позивачу сплаченого на користь ОСОБА_2 , страхового відшкодування у розмірі 150000,00 грн., не надав, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ СК «Альфа - Гарант» вказаних коштів.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх кожний окремо та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд доходить висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір в розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 229, 258, 259, 263-266, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (ЄДРПОУ 32382598, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), про відшкодування шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (ЄДРПОУ 32382598, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) матеріальну шкоду в порядку регресу у розмірі 150000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Страхової компанії «Альфа-Гарант» (ЄДРПОУ 32382598, м.Київ, бул. Лесі Українки, 26) судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.О. Решетник