Рішення № 137830237, 29.06.2026, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 209/10550/25

№ 2/207/1597/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі: головуючого судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Єрмакової Н.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Білоконь І.В., яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

В обґрунтування позовної заяви зазначено, що між позивачем, як страховиком, та АТ «ФАРМАК» як страхувальником, укладено договір страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско Бізнес» від 17.01.2025 № 191001/4100/0000290 . Відповідно до предмету Договору, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії Договору з 01.02.2025 по 31.01.2026.

09.02.2025 о 14:40 годині, за адресою м. Кам`янське, шосе Єлизаветівське 3 км. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 , та транспортного засобу «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2025 у справі №209/1376/25 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі рахунку ТОВ "Автосервiсгрупп" № НОМЕР_3 21.02.2025 склала 132 408,00 грн.

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 26268581022 від 27.02.2025 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 132 408,00 грн., які були сплачено в якості страхового відшкодування на ТОВ "Автосервiсгрупп", що підтверджується платіжною інструкцією №019716 від 28.02.2025 на суму 132 408,00 грн. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору.

Станом на 09.02.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за полісом № 224745190 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 1 500,00 грн.).

Поліс № 224745190 було укладено у 2024 році.

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 104 104,19 грн. з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи.

Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, має відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 132 408,00 104 104,19 = 28303,81 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася. Надала клопотання, у якому просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини третьої статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини перша та друга статті 77 ЦПК України).

Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 09.02.2025 року о 14:40 годині, за адресою м. Кам`янське, шосе Єлизаветівське 3 км., ОСОБА_1 , керуючи «RENAULT MEGANE» д/з НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Rapid», д/з НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка рухалась попереду. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.12.1.ПДР - Водій ТЗ не врахував безпечної швидкості руху, особливості вантажу, стан ТЗ.

Вина відповідача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26.02.2025 року у справі № 209/1376/25 (а.с.42).

Між позивачем, як страховиком, та АТ «ФАРМАК» як страхувальником, укладено договір страхування наземного транспорту за страховим продуктом «Моє Каско Бізнес» від 17.01.2025 № 191001/4100/0000290 . Відповідно до предмету Договору, позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, які пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 . Строк дії Договору з 01.02.2025 по 31.01.2026 (а.с.8-29).

Згідно з копією звіту №58-D/16/21 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, на підставі виконаних досліджень та рекомендацій, зроблений висновок, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу Skoda Rapid (д.н.з), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди станом на 09.02.2025 складає 111 097,40 (а.с.49-61).

Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Skoda Rapid», д.н.з. НОМЕР_1 на підставі рахунку ТОВ "Автосервiсгрупп" № НОМЕР_3 21.02.2025 склала 132 408,00 грн. (а.с.43-44).

За страховим випадком позивачем складено страховий акт № 26268581022 від 27.02.2025 та було визначено суму страхового відшкодування на підставі розрахунку страхового відшкодування в розмірі 132 408,00 грн., які були сплачені в якості страхового відшкодування на ТОВ "Автосервiсгрупп", що підтверджується платіжною інструкцією №019716 від 28.02.2025 на суму 132 408,00 грн. Таким чином Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" виконало свої зобов`язання перед страхувальником згідно умов Договору (а.с.45-46).

Як вбачається з копії відповіді від НПУ, станом на 09.02.2025 цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована у ПАТ "НАСК "ОРАНТА" за полісом № 224745190 (ліміт за шкоду майну 160 000,00 грн., франшиза 1 500,00 грн.) (а.с.37-39).

Полісом № 224745190 від 13.11.2024 ПАТ "НАСК "ОРАНТА" було застраховано транспортний засіб «RENAULT MEGANE» д.н.з. НОМЕР_2 .

ПАТ "НАСК "ОРАНТА" сплатило на користь ПрАТ «СК «УНІКА» страхове відшкодування у розмірі 104 104,19 грн. з урахуванням зносу та за вирахуванням франшизи (а.с.91).

Відповідно до ст. 108 Закону України "Про страхування" страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат. Якщо договором страхування майна не передбачено інше, до страховика, який здійснив страхову виплату, в межах такої виплати переходить право вимоги (суброгація), яке страхувальник або інша особа, визначена договором страхування або законом, що одержала страхову виплату, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до ч.1 ст.993 ЦК України, до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.

За умовами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до статті 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За змістом статті 1194 ЦК України в системному зв`язку зі статтею 993 цього Кодексу та статтею 108 Закону України «Про страхування» можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Зважаючи на викладене, відповідач як винуватець ДТП, зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі: 132 408,00 104 104,19 = 28 303,81 грн.

За таких обставин по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За правилами ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним документально підтверджені витрати на оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Крім того, згідно з ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, серед іншого, витрати на професійну правничу допомогу (ч.3 ст.133 ЦПК України).

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на правничу допомогу до позовної заяви додано копію Договору про надання правової допомоги від 31.12.2020 року №1/20ю, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (клієнт) та Адвокатським бюро Адвокатське бюро Олександра Лисова Еквіт, назву якого змінено на Адвокатське бюро Лисов2856 Еквіт; копію Додаткової угоди № 4 від 07.01.2025 дія договору № 1/20ю від 31.12.2020 припиняється 31.12.2025; копію Додаткової угоди № 5 від 02.01.2026 дія договору № 1/20ю від 31.12.2020 припиняється 31.12.2026; копію Додатку №1 від 27.11.2025 до Договору про надання правової допомоги №1/20ю; копію Рахунку № 210 від 27.11.2025 року на суму 7 000,00 грн.; копію платіжної інструкції №814 від 28 листопада 2025 на суму 7 000,00 грн.; копію Акту наданих послуг №210 від 27.12.2025.

При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Суд вважає, що зазначені витрати в розмірі 7 000,00 грн. є співмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг (пов`язаних із підготовкою правової позиції позивача, викладенням її у позовній заяві та доведенням обставин, що підлягали доказуванню), ціною позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.258,263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 6, літ. В, ЄДРПОУ 20033533) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 28 303 (двадцять вісім тисяч триста три) грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Уніка (04112, м. Київ, вулиця Олени Теліги, будинок 6, літ. В, ЄДРПОУ 20033533) понесені витрати на професійну правову допомогу в сумі 7000 грн. 00 коп. та судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивачем на рішення суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня його проголошення. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Р.Є. Дубовик