Рішення № 137830058, 29.06.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/10351/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яцишин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Яцишин Андрій Володимирович (м. Львів, вул. Машиністів, 15/1; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поцілії у Львівській області (адреса: 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 21); Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ЄДРПОУ: 40108833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області та Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою серії ЕНА № 628047 від 04 грудня 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Вважає зазначену постанову незаконною, оскільки транспортним засобом керував, маючи чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який був оформлений до моменту зупинки транспортного засобу. Крім того, зазначає, що постанова винесена з порушенням вимог законодавства, без належного з`ясування всіх обставин справи та без достатніх доказів вчинення адміністративного правопорушення. Просить поновити строк звернення до суду, скасувати постанову та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути судові витрати.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 15.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

29.01.2026 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому просили відмовити у задоволенні позову.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. До суду представник позивача подав заяву про слухання справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити.

Представник відповідача Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Муха Ольга Володимирівна у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала клопотання про розгляд справи за її відсутності, у відзиві на позовну заяву просила відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Львівській області у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6280847 від 04 грудня 2025 року, винесеною інспектором ВПД № 1 (м. Новий Розділ) Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Віртом Олександром Івановичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Із зазначеної постанови вбачається, що 04 грудня 2025 року о 21 год. 02 хв. 35 сек. у м. Новий Розділ, проспект Шевченка, 15, позивач керував транспортним засобом Opel Vivaro, реєстраційний номер НОМЕР_3 , та, за висновком працівника поліції, не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб і поліс обов`язкового страхування, у зв`язку із чим його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Між тим, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, та свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що у поданому відзиві представник відповідача зазначив про неможливість надання відеозаписів із нагрудної камери поліцейського та службового автомобіля, посилаючись на сплив строку їх зберігання. Таким чином, відповідачем не надано суду жодного об`єктивного доказу, який би підтверджував викладені в оскаржуваній постанові обставини.

За таких обставин сама по собі постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення за відсутності інших належних та допустимих доказів.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності винесення оскаржуваної постанови, а обставини, покладені в її основу, не підтверджені належними та допустимими доказами. Відтак позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова скасуванню із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області на користь позивача сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 7278, 242246, 286 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ), в інтересах якого діє адвокат Яцишин Андрій Володимирович (м. Львів, вул. Машиністів, 15/1; РНОКПП: НОМЕР_2 ) до Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ) Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 81652, Львівська обл., м. Новий Розділ, вул. Шевченка, 21); Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: м. Львів, пл. Ген. Григоренка, 3, ЄДРПОУ: 40108833) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6280847 від 04 грудня 2025 року, винесену інспектором Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Новий Розділ) Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Віртом Олександром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Львівській області (адреса: 79007, м. Львів, пл. Генерала Григоренка, 3, ЄДРПОУ 40108833) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 605 грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя В.Є. Радченко