Ухвала суду № 137829512, 29.05.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29338/26-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 62025100130008105 від 23.12.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крачанівка, Полонського району, Хмельницької області, громадянина України, раніше не судимого, перебуваючого в цивільному шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 (в залі суду), захисник ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 62025100130008105 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні слідчий зазначає, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Задля забезпечення дієвості цього провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу. Посилаючись на мету і підстави застосування такого запобіжного заходу, слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_4 тримання під вартою строком на 60 днів без права внесення застави.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ризики, наведені прокурором, є необґрунтованими, а підозрюваний має намір повернутися до військової частини для продовження проходження військової служби. Клопотав про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Третім слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025100130008105, у якому 27.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

У зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставини нез`явлення військовослужбовця ОСОБА_4 вчасно без поважних причин на службу тривалістю понад три доби, вчиненого в умовах воєнного стану.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, підтверджується сукупністю матеріалів кримінального провадження, зокрема: відомостями, що містяться в акті службового розслідування від 23.10.2025; протоколах допиту свідків ОСОБА_7 від 30.04.2026, ОСОБА_8 від 30.04.2026.

Доводи підозрюваного про намір повернутися до військової частини для продовження проходження військової служби можуть бути розглянуті згідно з ч. 5 ст. 401 КК України за умови, що ОСОБА_4 під час дії воєнного стану вперше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 407 цього Кодексу, якщо він добровільно звернеться з клопотанням до слідчого, прокурора або суду про намір повернутися до цієї або іншої військової частини або до місця служби для продовження проходження військової служби та за наявності письмової згоди командира (начальника) військової частини (установи) на продовження проходження такою особою військової служби.

З огляду на це, на теперішньому етапі сукупність відомостей, що містяться в матеріалах кримінального провадження, є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя вважає виправданим.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є, зокрема, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілого чи свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Натомість, відповідно до ч. 8 ст. 176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 407 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, застосовується виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, санкцією якого передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі строком від п`яти до десяти років. Тому підозрюваний, будучи обізнаним про ступінь тяжкості інкримінованого йому злочину та покарання, яке загрожує йому у разі визнання його винуватим, з високим ступенем ймовірності може вживати заходів щодо створення перешкод для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Також слідчий суддя враховує конкретні обставини злочину, його суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, у якому підозрюється ОСОБА_4 і який пов`язаний із нез`явленням військовослужбовця вчасно на службу без поважних причин тривалістю понад три доби в умовах воєнного стану.

При цьому слідчий суддя враховує спосіб вчинення злочину та поведінку підозрюваного під час його вчинення - в найбільш несприятливий для населення України час, в надзвичайній обстановці, тяжких обставинах та умовах, в яких опинилася Україна.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що обставини вчинення злочину, характер його вчинення та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 в разі визнання його винуватості, є достатньо вагомими підставами для вчинення підозрюваним спроб ухилитися від кримінальної відповідальності або вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказаний ризик є вагомим, а вірогідність його настання - досить високою.

Також, враховуючи фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає доведеною наявність ризику щодо здійснення ним можливого незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, які можуть своїми показаннями викривати його у вчиненні злочину, з метою примушування їх змінити показання на його користь задля уникнення відповідальності за вчинення тяжкого військового злочину, що перешкоджатиме встановленню істини у справі.

При цьому існування попереднього ризику може також спонукати підозрюваного до вчинення нового злочину з метою впливу на свідків у межах цього кримінального провадження, тому ризик вчинити нове кримінальне правопорушення є реальним та вагомим.

На підставі вищевикладеного, враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, не одружений, має постійне місце реєстрації та проживання; виходячи з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, з огляду на фактичні обставини, за яких підозрюваному інкримінується його вчинення, його підвищену суспільну небезпеку та характер вчиненого злочину проти встановленого порядку несення військової служби, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримувальні фактори, які б свідчили про протилежне, в матеріалах провадження відсутні. Водночас вірогідність настання вказаних ризиків є досить високою.

Усі ці ризики, а також положення ч. 8 ст. 176 КПК України свідчать про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, які є реальними, досить високими та очевидними.

Наведене вище спростовує доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та свідчить про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

З огляду на це, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, враховуючи вимоги абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України, обставини кримінального правопорушення, особу підозрюваного та його ставлення до вчиненого, вважає за необхідне визначити останньому розмір застави, що є співмірним із суспільною небезпекою та пропорційним з урахуванням можливого настання негативних наслідків, завданих інкримінованим діянням.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, його мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 133 120 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Внесення застави саме в такому розмірі відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та буде належним засобом процесуального стримування.

Крім того, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яка може бути внесена ним у будь-який момент, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 20.07.2026 такі обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС у м. Києві та Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладення зазначених обов`язків у разі внесення застави є заходом запобігання реалізації встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1, 3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у цій ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи установи попереднього ув`язнення, в якій він тримається, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 , а при наявності показань у спеціально відведених кімнатах, які забезпечують надання медичної допомоги, строком до 11.07.2026.

Визначити ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 133 120 гривень, у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до закінчення строку дії ухвали внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок ТУ ДСА в м. Києві та надати документ, що це підтверджує, слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Отримувач ТУ ДСАУ в м. Києві;

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Києва;

р/р UA128201720355259002001012089.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою, а також виконувати строком до 11.07.2026 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: не відлучатись із Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до Управління ДМС в Хмельницькій області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії ухвали визначити до 11.07.2026.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1