Ухвала суду № 137827282, 30.06.2026, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 477/405/26

Провадження № 2/477/1006/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

та повернення судового збору

10 червня 2026 року м. Миколаїв

Вітовський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - судді Полішко В.В., з секретарем Хлибовою Г.Є.,

під час розгляду у судовому засіданні в залі судових засідань Вітовського районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2026 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства вартість необлікованої електричної енергії у сумі 25499,73 грн. Крім цього, стягнути судовий збір у сумі 2662,40 грн.

15 грудня 2025 року після досудової підготовки справи до судового розгляду судом постановлено ухвалу про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання на 10 червня 2026 року об 11-00 годині.

03 червня 2026 року від представника позивача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачена вартість необлікованої електричної енергії. В якості доказу долучила до матеріалів справи платіжну інструкцію від 24 березня 2026 року № 63372945SB та від 10 квітня 2026 року № 14.

Представник позивача до суду направила заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, просила задовольнити раніше подану заяву про закриття провадження у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила задовольнити заяву представника позивача та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 1, 2 статті 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

В довіреності від 30 грудня 2025 року № 01/01-47/175, наданій представником позивача, будь яких обмежень повноважень представника на вчинення процесуальних дій не зазначено.

Як вбачається із заяви про закриття провадження та долучених до неї платіжних інструкцій від 24 березня 2026 року № 63372945SB та від 10 квітня 2026 року № 14, відповідачем сплачена вартість необлікованої електроенергії.

Суд не погоджується з тим, що відсутній предмет спору, оскільки саме це (наявність предмету спору) стало підставою для звернення до суду з позовною заявою. Саме звернення до суду з позовом спонукало відповідача до сплати існуючої заборгованості.

Така думка суду узгоджується з правовою позицією Верховний Суд України у постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.

З огляду на вищезазначене та матеріали справи слід дійти висновку, що має місце визнання позову відповідачем, який вчинив активні дії щодо сплати заборгованості, з огляду на що на сьогодні відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, а також те, що на сьогодні відсутній предмет спору, суд вважає клопотання представника позивача про закриття провадження у справі таким, що підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю.

Щодо повернення сплаченого судового збору.

Представник позивача у своїй заяві як на підставу повернення посилається на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України та просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви.

З огляду на правову позицією Верховного Суду у постанові від 05 березня 2026 року у справі №917/1161/25 у разі задоволення позовних вимог з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього.

При звернені до суду з позовом позивачем був сплачений судовий збір у сумі 2662,40 грн., відповідно до платіжної інструкції від 26 лютого 2026 року № 2806, на рахунок: р/р UA168999980313161206100014230, Отримувач коштів Миколаїв.ГУК/Миколаївський район/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу судовий збір.

З огляду на пункт 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на правову позицією Верховного Суду у постанові від 05 березня 2026 року у справі №917/1161/25 у разі задоволення позовних вимог з ініціативи відповідача (незалежно від ініціатора закриття справи), витрати покладаються на нього.

Враховуючи викладене, оскільки відповідачем у добровільному порядку сплачена сума вартості за необліковану електроенергію, суд вважає необхідним стягнути сплачений позивачем судовий збір у сумі 2662,40 грн. з відповідача.

Керуючись ст. 255, 353 ЦПК України, п. 5 ч. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 477/405/26 за позовом акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором реструктуризації закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (р/р ІВАN НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 23399393)судовий збір у справі у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня одержання позивачем її копії.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Вітовський районний суд Миколаївської області.

Суддя В.В.Полішко