Ухвала суду № 137826026, 30.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/1622/26

Провадження №2-з/466/57/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді Федорів О.П.,

з участю: секретаря судового засідання Заяць У.Ю.,

представниці заявників-позивачів ОСОБА_1 ,

представників відповідачів Піти Я.І.,

Карпика Л.І.,

Коваль Н.Т.,

Жолобович Ю.В.,

ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Львові в режимі відеоконференції заяву представниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатки Булат Нелі Нелі Олегівни про забезпечення доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 15», Державної інспекції енергетичного нагляду України, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Львівської міської ради, Львівської обласної військової (державної) адміністрації, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, - ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

25 червня 2026 року представниця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 через підсистему «Електронний суд» подала заяву про забезпечення доказіву цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Лесі Українки 15», Державної інспекції енергетичного нагляду України, Західного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», Львівської міської ради, Львівської обласної військової (державної) адміністрації, Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Львівської районної державної адміністрації Львівської області, виконавчого комітету Львівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачів, - ОСОБА_8 , про відшкодування моральної шкоди. 26 червня 2026 року заява у цій же підсистемі надійшла до суду.

Представниця заявників у порядку забезпечення доказів просила суд:

1.Зобов`язати Державну інспекцію енергетичного нагляду України (її Західне міжрегіональне управління) провести розслідування та надати суду у справі № 466/1622/26 Акт технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу в побуті (форма Додаток 4 до Порядку проведення технічного розслідування обставин та причин виникнення аварій, пов`язаних з використанням газу в побуті, затвердженого наказом МНС України від 27.04.2012 № 734), складений щодо аварії, яка сталася 02.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , разом із матеріалами технічного розслідування, передбаченими п. 2.20 Порядку № 734, зберігання яких відповідно до п. 2.23 Порядку № 734 покладено на цей орган.

2.Зобов`язати Виконавчий комітет Львівської міської ради провести розслідування нещасного випадку та надати суду у справі № 466/1622/26:

2.1.Акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ (Додаток 3 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001 № 270 в редакції від 04.04.2026), складений щодо нещасного випадку, що стався 02.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігання якого відповідно до п. 12 Порядку № 270 покладено на виконавчий орган міської ради;

2.2.Витяг з журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру (Додаток 7 до Порядку № 270) щодо зазначеного нещасного випадку відповідно до п. 13 Порядку № 270.

3.Зобов`язати Львівську районну державну адміністрацію провести розслідування нещасного випадку та надати суду у справі № 466/1622/26:

3.1.Акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ (Додаток 3 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру, затвердженого постановою КМУ від 22.03.2001 № 270 в редакції від 04.04.2026), складений щодо нещасного випадку, що стався 02.12.2024 за адресою: АДРЕСА_1 , зберігання якого відповідно до п. 9 та п. 12 Порядку № 270 також покладено на районну держадміністрацію;

3.2.Витяг з журналу реєстрації нещасних випадків невиробничого характеру (Додаток 7 до Порядку № 270) щодо зазначеного нещасного випадку відповідно до п. 13 Порядку № 270.

В обґрунтування заяви покликалась на те, що у провадженні суду перебуває цивільна справа № 466/1622/26 про відшкодування шкоди, завданої Позивачам внаслідок отруєння чадним газом, що сталося 02 грудня 2024 року за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачі позбавлені можливості самостійно надати суду ключові письмові докази у справі документи, складені за результатами обов`язкових розслідувань, передбачених законодавством. Зазначила, що з дня аварії 02 грудня 2024 року до дня подання цієї заяви минуло понад 18 місяців. Це багаторазово перевищує встановлені законодавством строки проведення розслідувань: 10 робочих днів (п. 2.3 Порядку № 734) та 10 календарних днів (п. 12 Порядку № 270). Відтак обидва акти повинні існувати і зберігатися у відповідних органах. Питання про правомірність виконання органами своїх обов`язків не є предметом цього спору. Предметом спору є відшкодування шкоди . Для встановлення обставин цього спору зазначені акти є необхідними доказами отримати їх самостійно. , а Позивачі не можуть Зволікання із витребуванням цих документів створює реальну загрозу неможливості їх отримання в майбутньому з огляду на граничні строки зберігання (3 роки) та можливі організаційні зміни у відповідних органах. Крім того, із плином часу об`єктивно втрачаються матеріальні сліди події, а фіксація необхідних відомостей стає утрудненою. Відсутність своєчасного розслідування призводить до невідворотного зникнення доказової бази, що унеможливлює повне та об`єктивне встановлення істини у справі. Щодо Акту технічного розслідування: Позивачі зверталися до Держенергонагляду, однак відповідного акту не отримали. Орган ухиляється від надання документа, посилаючись на тривалу міжвідомчу дискусію щодо розмежування повноважень. Щодо Акту за формою НТ: 13.05 та 18.05.2026 Юридичний департамент Львівської міської ради (відповіді № 2901-вих-68068 та № 2901-вих-70556) підтвердив відсутність повідомлень від медичних закладів і те, що комісію не утворено. 09.06.2026 Позивачі подали заяву безпосередньо до Виконкому ЛМР та Львівської РДА. 12.06.2026 Львівська РДА листом № 130-846/0/2-26 перескерувала заяву до Львівської міської ради, відмовившись самостійно вирішувати питання. Рішення про проведення розслідування жодним органом прийнято не було. Самостійно отримати ці документи Позивачі не можуть.

У підготовчому засіданні з розгляду цієї заяви представниця заявників просила заяву задовольнити з мотивів, викладених у ній. Зазначила, що компетентні органи тривалий час не проводять розслідувань нещасного випадку, який став підставою для позову.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» Піта Я.І. у підготовчому засіданні проти задоволення заяви заперечив, оскільки представниця позивачів просить суд зобов`язати відповідачів провести розслідування, тобто фактично створити певні докази, які станом на момент подання заяви про забезпечення доказів не існують. Тому просив повернути заяву без розгляду.

Представник Державної інспекції енергетичного нагляду України Карпик Л.І. зазначив, що фактично між органами влади та позивачами виник публічно-правовий спір, який не може бути вирішений шляхом подання заяви про забезпечення доказів, яких поки що не існує. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Представниця Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Коваль Н.Т. заперечила проти задоволення заяви, оскільки представниця заявників не зазначила обґрунтованих підстав для підтвердження того, що відповідні докази будуть втрачені та повинна звернутись зі заявою про витребування доказів.

Представниця Львівської міської ради та виконавчого комітету Львівської міської ради Жолобович Ю.В. просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки не наведено фактів, що докази можуть бути втрачені.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Костюченко М.Є. вважав, що підстави для задоволення заяви відсутні, оскільки представниця заявників підміняє суть цієї заяви предметом позову до державних органів в порядку адміністративного судочинства.

Представники інших відповідачів та третя особа в підготовче засідання з розгляду заяви не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши учасників підготовчого засідання, дослідивши заяву, суд доходить наступного висновку.

Частинами першою та четвертою статті 116 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, представниця позивачів просить забезпечити докази у справі шляхом зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 Цивільного процесуального кодексу України).

У своїй ухвалі від 02 травня 2019 року у справі № Зд/9901/2/19 Верховний Суд зазначив, що забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Таким чином, суд зауважує, що, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів, заявник повинен довести, що відповідні докази стосуються предмету доказування та мають значення для вирішення спору, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Крім того, законодавче формулювання «зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів» свідчить про те, що відповідні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги учасників справи (докази), існують на момент подання заяви про забезпечення доказів (або є обґрунтоване припущення, що вони існують).

У підготовчому засіданні з`ясовано, що розслідування причин виникнення аварії, нещасного випадку невиробничого характеру не проводилось, відповідні акти станом на момент розгляду заяви компетентними органами не складались чи про їх складення учасникам підготовчого засідання не відомо.

Суд погоджується з твердженням представників відповідачів про те, що шляхом задоволення заяви про забезпечення доказів неможливо створювати докази. Крім того, при установленні протиправної бездіяльності суб`єкта владних повноважень, захист порушеного права повинен відбуватись через звернення до суду з відповідними позовними вимогами у порядку адміністративного судочинства. Також представниця заявників-позивачів не довела, що існують достатні підстави вважати, що з часом може бути безповоротно втрачено докази, які вона просить забезпечити, адже не доведено те, що ці докази - акти про нещасний випадок невиробничого характеру та технічного розслідування причин виникнення аварії, пов`язаної з використанням газу в побуті, існують на момент розгляду заяви.

З огляду на викладене, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 116, 118 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні заяви представниці ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від імені якої діє ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвокатки Булат Нелі Нелі Олегівни про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвала проголошена 30 червня 2026 року.

Головуюча О.П. Федорів