Ухвала суду № 137825997, 30.06.2026, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1487/26

Провадження № 1-кс/459/643/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року слідчий суддя Шептицького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шептицькому клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000133 від 19.03.2026 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лучиці Сокальського району, Львівської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого зокрема: вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16.16.2024 за ч.4 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, а також вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 за ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України до штрафу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 369-2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шептицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, погодженим з прокурором, у якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 28 лютого 2026 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_4 , діючи повторно, знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїй дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, попередньо розробивши злочинний план, спрямований на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , шляхом обману, попередньо домовившись у телефонному режимі про зустріч із потерпілою ОСОБА_6 , в ході особистої зустрічі із потерпілою, увійшов у довіру до останньої, представившись офіційною особою - представником МСЕК (медико-соціальна експертна комісія), якою він насправді не являвся і жодних посад у вказаному органі чи подібних органах не обіймав, використовуючи вигаданий ним статус службової особи, запевнив потерпілу, що має відповідні цілком законні повноваження, зв`язки та можливість допомогти потерпілій із оформленням групи інвалідності її сину ОСОБА_7 .. При цьому ОСОБА_4 заздалегідь не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки не мав для цього ані законних повноважень, ані реальних можливостей. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи впевненою, що спілкується зі справжнім представником державного органу, під впливом обману погодилась на умови та передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 2000 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 28.02.2026 становило 83 083 грн), як оплату за «юридичні послуги». Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння грошима потерпілої ОСОБА_6 01 березня 2026 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , знаходячись у тому ж дворі будинку №1 по вулиці Грицая Дмитра у м. Шептицькому Львівської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїй дій та бажаючи настання їх наслідків, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи в межах попередньо розробленого злочинного плану, спрямованого на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 , шляхом обману, в ході особистої зустрічі із потерпілою, використовуючи раніше створені довіру та образ офіційної особи - представника МСЕК (медико-соціальна експертна комісія), якою він насправді не являвся і жодних посад у вказаному органі чи подібних органах не обіймав, використовуючи вигаданий ним статус службової особи, повторно запевнив потерпілу, що має відповідні цілком законні повноваження, зв`язки та можливість допомогти потерпілій із оформленням групи інвалідності її сину ОСОБА_7 і що для цього необхідно надати додаткові кошти в сумі 600 доларів США. При цьому, ОСОБА_4 заздалегідь не мав наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, оскільки не мав для цього ані законних повноважень, ані реальних можливостей. Потерпіла ОСОБА_6 , будучи впевненою, що спілкується зі справжнім представником державного органу, під впливом обману погодилась на умови та додатково передала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 600 доларів США (згідно офіційного курсу НБУ станом на 01.03.2026 становило 24 924,90 грн), як оплату за «юридичні послуги». Отримавши 28 лютого та 1 березня 2026 року від потерпілої ОСОБА_6 кошти в загальній сумі 108 007 гривень 90 копійок, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, взяті на себе зобов`язання не виконав, а згодом припинив виходити з потерпілою на зв`язок, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України. Окрім цього, 13 березня 2026 року близько 12 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись поблизу будівлі психоневрологічного диспансерного відділення КНП «Центральна міська лікарня Шептицької міської ради», що розташоване за адресою: Львівська область, м. Шептицький, вулиця Клюсівська, будинок 8А, при спілкуванні із ОСОБА_8 повідомив, що має реальний вплив на службових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, які беруть участь у прийнятті рішення щодо встановлення групи інвалідності, та висловив вимогу щодо необхідності надання йому грошових коштів задля забезпечення прийняття ними позитивного рішення в користь її чоловіка ОСОБА_9 . Таким чином, ОСОБА_4 створив впевненість у реальності своїх дій та можливості здійснити вплив на посадових осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на невстановлених посадових осіб лікарів, які мають право проводити оцінювання повсякденного функціонування особи у складі експертних команд, щодо прийняття рішення про встановлення ОСОБА_8 групи інвалідності. Потерпіла ОСОБА_8 , сприйнявши повідомлену інформацію як достовірну та вважаючи, що грошові кошти необхідні саме для здійснення такого впливу, в період з 13.03.2026 по 17.03.2026 передала ОСОБА_4 неправомірну вигоду в загальній сумі 6500 доларів США, що еквівалентно офіційному курсу НБУ на момент отримання грошових коштів становило 272 180 гривень 75 копійок, після чого отримавши зазначені кошти, ОСОБА_4 розпорядився ними на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в одержанні неправомірної вигоди для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2 КК України. 30 червня 2026 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.190, ч. 3 ст. 369-2 КК України. У зв`язку з наведеним слідчий вважає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється. Вказані ризики підтверджуються тяжкістю інкримінованих правопорушення та усвідомленням підозрюваного його можливого засудження до покарання у вигляді позбавлення волі. Застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою до ОСОБА_4 є необхідне для виконання завдань кримінального провадження, яким, відповідно до ст. 2 КПК України є захист осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду. Враховуючи вищенаведене, слідчий просить подане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, навівши доводи, що зазначені в клопотанні. Прокурор вважає, що у даному випадку є підстави стверджувати про обґрунтованість підозри та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні зазначив, що вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає частково, проти задоволення клопотання заперечив та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши учасників, оцінивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірних вигод для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, з обіцянкою здійснення впливу за надання такого впливу та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за №12026141150000133 від 19.03.2026 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України, що вбачається з витягу з ЄРДР від 30.06.2026.

30.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Наведені слідчим у клопотанні та додатках до нього інформація й факти, є достатньо переконливими і можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст.190, ч.3 ст. 369-2 КК України.

Такі обставини підтверджуються наступними матеріалами, доданими до клопотання та дослідженими в судовому засіданні, зокрема: протоколом прийняття заяви у ОСОБА_8 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення від 19.03.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 03.06.2026; протоколом пред`явленням особи для впізнання за фотознімками від 05.06.2026; протоколом огляду речей та документів від 03.06.2026; протоколом прийняття заяви у ОСОБА_6 про вчинення стосовно неї кримінального правопорушення, від 16.04.2026; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 16.06.2026; протоколом огляду речей та документів від 16.06.2026; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.06.2026; протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 від 27.06.2026 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Отже, матеріали справи свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Щодо ризиків, на які вказує слідчий, то слідчий суддя вважає, що у своїй сукупності, об`єкт посягання злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 обставини та характер можливого вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння; вагомість наявних доказів про вчинення ним злочинів; вік та стан його здоров`я; сімейний стан у своїй сукупності дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом узгодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у вчиненні яких він підозрюється.

Також слідчий суддя враховує те, що підозрюваний ОСОБА_4 неодноразово раніше судимий, зокрема востаннє: вироком Золочівського районного суду Львівської області від 24.06.2025 за ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190 КК України до штрафу. Крім цього, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, встановленого вироком Сокальського районного суду Львівської області від 16.12.2024, яким його засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

За таких фактів, доказів та обставин слідчий суддя вважає, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вищевказаних ризиків, а також те, що виключно тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо клопотання підозрюваного про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, то слідчий суддя вважає, що таке до задоволення не підлягає, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також запобігти існуючим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Окрім цього, ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення ЄСПЛ вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи та за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Вирішуючи питання про розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України та наведених нижче, слідчим суддею ураховано обставини даних кримінальних правопорушень, а також розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілим унаслідок їх вчинення на загальну суму 380 188, 65 грн.

За таких обставин вважаю, що достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків буде розмір застави у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 382 720 (триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені у статті 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-197 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шептицького РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , що погоджене прокурором Шептицької окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026141150000133 від 19.03.2026 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 30.06.2026 по 28.08.2026 включно.

Строк дії ухвали закінчується 28 серпня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 115 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 382 720 (триста вісімдесят дві тисячі сімсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача UA918201720355299001500000757 ).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Львівській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та Шептицький міський суд Львівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного покласти наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; за наявності здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

У разі невиконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1