Ухвала суду № 137823706, 30.06.2026, Шполянський районний суд Черкаської області

Справа №710/791/26

Номер провадження 2/710/788/26

УХВАЛА

про залишення без розгляду

30.06.2026 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Слободяник І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

11.05.2026 до Шполянського районного суду Черкаської області надійшла заява від Матусівської сільської ради Черкаської області, в якій міститься прохання позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно її дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Стягнути із ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на особовий рахунок дітей, починаючи з моменту надходження позовної заяви до суду та до повноліття.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 12.05.2026 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою судді Шполянського районного суду від 19.05.2026 було відкрито провадження та вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений у спосіб згідно чинного законодавства причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Відповідач у суд не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена у спосіб згідно чинного законодавства причин неявки не повідомив, заяв та клопотань не подавав.

Суд розглянувши матеріали цивільної справи, зазначає слідуюче.

Від позивача 26.06.2026 надійшло клопотання, у якому міститься прохання внести зміни до позовної заяви, вказавши заявником виконавчий комітет Матусівської сільської ради. Розгляд справи здійснювати за участю виконавчого комітету Матусівської сільської ради як заявника. В обґрунтування цієї заяви нічого не зазначено.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ЦПК України у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах. При цьому органи державної влади, органи місцевого самоврядування повинні надати суду документи, що підтверджують наявність передбачених законом підстав для звернення до суду в інтересах інших осіб.

Статтею 165 СК України передбачено право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.

Згідно ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Права та обов`язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п.п. 4 п.б. ч.1 ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до делегованих повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать вирішення у встановленому законодавством порядку питань опіки і піклування.

Згідно п.1.3., 1.4, Правил опіки та піклування Затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26.05.99 N 34/166/131/88 органами, які приймають рішення щодо опіки і піклування, є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі комітети міських, районних у містах, сільських, селищних рад. Безпосереднє ведення справ щодо опіки і піклування покладається у межах їх компетенції на відповідні відділи й управління місцевої державної адміністрації районів, районів міст Києва і Севастополя, виконавчих комітетів міських чи районних у містах рад.

Як вбачається із змісту позовної заяви позов було подано Матусівською сільською радою Звенигородського району Черкаської області.

Згідно з ч.1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Відповідно до ч.3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Позивач подав клопотання, у якому просить внести зміни до позовної заяви, яка подана Матусівською сільською радою вказавши заявником Виконавчий комітет Матусівської сільської ради.

Згідно ч.1 ст. 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

За змістом ч.2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви).

Згідно ч.2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд залучає відповідний орган чи особу, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, якщо дії законного представника суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.4 ст. 13 ЦПК України).

Згідно ч.2 ст. 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Виконавчий комітет Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області є юридичною особою, код з ЄДРПОУ 04408330. Отже, виконавчий комітет Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області, може бути самостійним позивачем у цивільній справі.

Позовна заява є заявою по суті справи, яку подає позивач при зверненні до суду. Внесення змін до позовної заяви судом, не передбачено чинним законодавством, і є не правильним способом усунення недоліків позовної заяви.

Прохання залучити виконавчий комітет Матусівської сільської ради у якості заявника, суд розцінює як намагання позивача Матусівської сільської ради, замінити позивача у справі. Проте суд, у межах повноважень може замінити неналежного відповідача, залучити співвідповідача або іншу особу, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову чи без самостійних вимог, на стороні позивача чи відповідача. Заміна неналежного позивача не передбачена чинним ЦПК України.

Ураховуючи норми чинного законодавства суд відмовляє у задоволенні клопотання Матусівської сільської ради Черкаської області, щодо внесення змін до позовної заяви потрібно відмовити.

Крім того суд зазначає, що копія ухвали суду про відкриття провадження разом із судовою повісткою були надіслані на адресу позивача, та були отримані позивачем шляхом доставки до електронного кабінету 20.05.2026 та 21.05.2026, що підтверджується, довідками про доставку електронного документа.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали. Відповідно до п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

За змістом п.2 ч.8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи;

Ураховуючи вказані норми діючого законодавства, ухвала про відкриття провадження та судова повістка, які були надіслані позивачу у справі, були врученими.

08.06.2026 представник позивача в судове засідання не з`явилася. ОСОБА_5 , яка позиціонувала себе як представник позивача не мала документів на підтвердження своїх повноважень. У зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 16.06.2026.

Судом, 08.06.2026 було надіслано на адресу позивача судову повістку, яка була доставлена позивачу 09.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

16.06.2026 представник позивача в судове засідання не з`явилася. У зв`язку з цим підготовче судове засідання було відкладено на 30.06.2026.

Судом, 16.06.2026 було надіслано на адресу позивача судову повістку, яка була доставлена позивачу 17.06.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

30.06.2026 представник позивача в судове засідання не з`явилася.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України особи, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Суд зазначає, що позивач повторно не з`явився до суду, чим зловживає процесуальними правами та затягує розгляд справи, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв`язку з повторною неявкою в підготовче судове засідання, належним чином повідомленого позивача, без поважних причин.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ураховуючи викладене, суд залишає позовну заяву без розгляду, в свою чергу це не суперечить вимогам закону і не позбавляє особу, заяву якої залишено без розгляду, звернутися до суду повторно.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.44, 128, 131, 223, ст.257 261, 272, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Матусівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Черкаського апеляційного протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. П. Побережна