Ухвала суду № 137821935, 25.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/20000/25

1-в/569/218/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2026 року відносно засудженого ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді надійшло клопотання представника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2026 року відносно засудженого ОСОБА_3 , а саме: зазначити на підставі якої статті КК України призначено остаточну міру покарання за даним вироком та вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.11.2025 року, уточнивши термін остаточного призначеного покарання за даним вироком та зазначити початок строку відбування покарання за даним вироком.

Представник Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» в судове засідання не з`явився, подав суду заяву про розгляду клопотання без його участі.

Засуджений ОСОБА_3 на адресу суду надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Захисник засудженого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення розгляду клопотання без його участі, не заперечив проти його задоволення.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд перевіривши клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Відповідно до ч. 5 ст. 534 КПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконання судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено КПК України.

Згідно зі ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про всякого роду сумніви іпротиріччя, що виникають при виконанні вироку, розглядається судом, який постановив вирок.

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2026 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 382 КК України, призначено покарання за ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу на користь держави у розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень; за ч. 1 ст. 382 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.11.2025 року та за сукупністю вироків призначено ОСОБА_3 остаточне покарання, у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Пунктом 2 частини 4 статті 374 КК України передбачено, що у резолютивній частині вироку зазначаються: у разі визнання особи винуватою: прізвище, ім`я та по батькові обвинуваченого, рішення про визнання його винуватим у пред`явленому обвинуваченні та відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; покарання, призначене по кожному з обвинувачень, що визнані судом доведеними, та остаточна міра покарання, обрана судом; початок строку відбування покарання; рішення про застосування примусового лікування чи примусових заходів медичного характеру щодо обмежено осудного обвинуваченого у разі їх застосування; рішення про призначення неповнолітньому громадського вихователя; рішення про застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру; рішення про цивільний позов; рішення про інші майнові стягнення і підстави цих рішень; рішення щодо речових доказів і документів та спеціальної конфіскації; рішення про відшкодування процесуальних витрат; рішення про винагороду викривачу; рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили; рішення про залік досудового тримання під вартою; строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження; порядок отримання копій вироку та інші відомості; рішення про включення інформації про обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особидо Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи. Якщо особі пред`явлено декілька обвинувачень і деякі з них не доведені, то у резолютивній частині вироку зазначається, за якими з них обвинувачений виправданий, а за якими - засуджений. Якщо обвинувачений визнається винним, але звільняється від відбування покарання, суд зазначає про це в резолютивній частині вироку. У разі звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до статей 75-79, 104 Кримінального кодексу Україниу резолютивній частині вироку зазначаються тривалість іспитового строку, обов`язки, покладені на засудженого, особа, на яку за її згодою або на її прохання, суд покладає обов`язок щодо нагляду за засудженим і проведення з ним виховної роботи. Коли призначається більш м`яке покарання, ніж передбачено законом, при зазначенні обраної судом міри покарання робиться посилання на статтю 69 Кримінального кодексу України.

За наведеного вище, підстав для задоволення клопотання представника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про зазначення на підставі якої статті КК України призначено остаточну міру покарання за даним вироком та вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.11.2025 року, уточнивши термін остаточного призначеного покарання за даним вироком, суд не вбачає, оскільки резолютивна частина вироку є зрозумілою, чіткою та відповідає вимогам чинного КПК України. Крім того, суд вважає за доцільне зазначити, що у випадку незгоди з ухваленим вироком, сторони кримінального провадження мали право його оскаржити, якщо на їх думку, він ухвалений з порушенням норм КПК України. Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2026 року відносно ОСОБА_3 ніким не оскаржувався та набрав законної сили 27.03.2026 року. Відтак, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Водночас, при постановленні вказаного вироку від 24.02.2026 року, Рівненським міським судом Рівненської області не зазначено дату початку строку відбування покарання.

За даних обставин, з метою усунення всякого роду сумнівів і протиріч, що виникають при виконанні вироку, забезпечення можливості його виконання, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання начальника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)».

Так, вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.11.2025 року, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27.06.2025 року та за сукупністю вироків призначено остаточне покарання у виді 1 (одного) року 4 (чотирьох) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_3 було затримано о 16 годині 30 хвилин 15 вересня 2025 року на підставі ухвали Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 15 вересня 2025 року, якою обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відтак, початок строку відбування покарання засудженого ОСОБА_3 за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2026 слід рахувати з дати набрання вироком законної сили, зарахувавши частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.11.2025 року з моменту його затримання, тобто з 16 год 30 хв 15 вересня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№46)» про вирішення питання про усунення сумнівів та протиріч при виконанні вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2026 року відносно засудженого ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з дня набрання вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 24.02.2026 року законної сили, зарахувавши ОСОБА_3 в строк відбування покарання за цим вироком, частково відбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03.11.2025 року з моменту його затримання, з 16 год 30 хв 15 вересня 2025 року.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом семи днів з дня її оголошення, особою, що перебуває під вартою - у той же строк з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_6