Рішення № 137821710, 30.06.2026, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа №551/576/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2026 р. селище Шишаки Полтавської області

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Вергун Н.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику ) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

28 травня 2026 року Кукса К.О., яка діє в інтересах позивача « Юніт Капітал », звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 січня 2025 року відповідач ОСОБА_1 уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 265433138 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Відповідач підписав кредитний договір електронним підписом, створеним за допомогою одноразового персонального ідентифікатора «HSNS-6997». 22 січня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало грошові кошти в сумі 7 100,00 грн. на банківську карту відповідача № НОМЕР_1 .

25 березня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/28. На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимогти № б/н від 25 березня 2025 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 265433138 від 22 січня 2025 року.

30 вересня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 265433138 від 22 січня 2025 року. Відповідно до Реєстру Боржників за Договором факторингу № 2 від 30 вересня 2025 року від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «Юніт Капітал» перейшло право вимоги до відповідача на загальну суму 25 547,22 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 7 100 грн. 00 коп., заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом у розмірі 14 542 грн. 22 коп., 355 грн. 00 коп. заборгованість за комісією, 3 550 грн. 00 коп. заборгованість за штрафами ( яку позивач, разом з судовими витратами просить не стягувати з відповідача), тому загальна заборгованість, яку позивач просить стягнути становить 21 997 грн. 22 коп.

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 2814310 від 01 червня 2026 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . ( а.с. 96 ).

Ухвалою суду від 01 червня 2026 року позовну заяву ТОВ « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, до відому яких доведено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 09 год. 30 хв. 30 червня 2026 року.

Клопотання представника позивача Кукси К.О. про витребування доказів задоволено ( а.с. 97-98 ).

10 червня 2026 року з АТ «Універсал Банк » на адресу суду надійшли витребуванні докази

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, відзив на позов не подав.

Суд також враховує правові висновки, викладені у постановах ВС від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі № 760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі № 760/17314/17) про те, що судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, зокрема «адресат відсутній за вказаною адресою»

Відповідно до постанови КЦС ВС від 10.05.2023 № 755/17944/18 (61-185св23) довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з такого.

Судом встановлено, що 22 січня 2025 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 365433138 у формі електронного документа з використанням електронного підпису ( а.с. 9-20 ).

Згідно з наданою АТ «Універсал Банк» інформацією на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_2 і згідно з випискою по вказаному рахунку проведено 22 січня 2025 року зарахування на картку грошових коштів у розмірі 7 100 грн. 00 коп.

Відповідач ОСОБА_1 не виконує належним чином зобов`язань за вказаним кредитним договором сума заборгованості, розрахунок якої проведений позивачем ТОВ «Юніт Капітал», становить 25 547 грн. 22 коп., із яких: 7 100 грн. 00 коп. гривень заборгованість за тілом кредиту; 14 542 грн. 22 коп. - заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом, 355 грн. 00 коп. заборгованість за комісією за надання кредиту та 3 550 грн. 00 коп. заборгованість за штрафами (яку позивач просить не стягувати) ( а.с. 48 ).

Приписами ст. 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За змістом положень п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 516 ЦК України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

25 березня 2025 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» уклали Договір факторингу № МВ-ТП/28. На виконання договору факторингу ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і ТОВ «Таліон Плюс» підписали Реєстр прав вимогти № б/н від 25 березня 2025 року, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступлено право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 265433138 від 22 січня 2025 року.

30 вересня 2025 року ТОВ «Таліон Плюс» і ТОВ «Юніт Капітал» уклали Договір факторингу № 30/0925-01, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» відступлене право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 265433138 від 22 січня 2025 року.

Враховуючи, що вказаний кредитний договір і договори факторингу не визнані у встановленому законом порядку недійсними чи нікчемними, тоді в силу положень ст.ст. 6, 204, 207, 627, 629, 638, 639, 642 і 1077 ЦК України ці правочини є правомірними, чинними та обов`язковими для виконання, що у відповідності до вимог ст.ст. 12 і 81 ЦПК України не спростовано відповідачем.

Дослідивши надані позивачем ТОВ «Юніт Капітал» докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

У відповідача, яким не дотримані умови кредитного договору № 265433138 від 22 січня 2025 року перед ТОВ «Юніт Капітал» наявна заборгованість у загальному розмірі 21 997 грн. 22 коп., підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. ( а.с. 1 ).

Щодо стягнення з відповідача витрат, пов`язаних із правничою допомогою адвоката у розмірі 7 000 грн. 00 коп, то суд встановив наступне.

На підтвердження понесених витрат представник позивача надав суду копію договору про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20 січня 2026 року (а.с.66-67), копію додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги № 25771379545 від 21 січня 2026 року (а.с.74), копію акту прийому-передачі наданих послуг від 20 березня 2026(а.с.68).

Верховний Суд у постанові від 03 лютого 2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 7 000 грн. 00 коп., відповідають критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони.

Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача до суду не надходило; суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.0.2019 у справі № 922/445/19).

Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1054, 1055, 1077 і 1078 ЦК України, ст.ст. 137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 281, 282, 284, 288, 289, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю « Юніт Капітал » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 265433138 від 22 січня 2025 року у загальному розмірі 21 997 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати у справі, що складаються з сплати судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп. та витрат на правову допомогу у розмірі 7 000 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Найменування сторін:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал», код ЄДРПОУ 43541163, адреса місцезнаходження: 01024, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 .

Повний текст рішення суду складено 30 червня 2026 року.

Головуючий суддя: