Ухвала суду № 137821415, 30.06.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/5065/25

Провадження № 2-др/541/19/26

У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О. А., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педорича Віталія Івановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія», -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Педорич Віталій Іванович, звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 20000 грн на відшкодування витрат, у зв`язку з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги.

На обґрунтування заяви посилається на те, що у провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебувала цивільна справа за позовом позивача до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа: КП «Миргородська управляюча компанія». В судовому засіданні 16 червня 2026 року представником відповідача, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2026 року відмовлено у задоволенні зазначеного позову. У відзиві від 29 січня 2026 року надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат у зв`язку з розглядом справи в вигляді оплати правничої допомоги в сумі 20 000 грн.

Суд, дослідивши та оцінивши доводи заяви та додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

У відзиві на позовну заяву, відповідачем вказано, що у зв`язку з розглядом справи очікується понести витрати на оплату професійної правничої допомоги в сумі 20000 грн, які розраховуються з урахуванням складності справи, ціни позову, об`ємом роботи, яка підлягатиме виконанню адвокатом.

У судовому засіданні 16 червня 2026 року представником відповідача, в порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до закінчення судових дебатів було зроблено заяву про подання доказів про розмір витрат, які відповідач сплатив у зв`язку з розглядом справи, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 26 червня 2026 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія», відмовлено у повному обсязі.

29 червня 2026 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педорича Віталія Івановича, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , 20000 грн на відшкодування витрат, у зв`язку з розглядом справи на оплату професійної правничої допомоги.

На підтвердження витрат відповідача на професійну правничу допомогу до заяви було додано такі письмові докази: ордер на надання правничої допомоги від 29 січня 2026 року серії ВІ № 1358611, договір про надання правничої допомоги від 08 січня 2026 року, акт здавання-приймання виконаної роботи від 16 червня 2026 року, квитанцію від 08 січня 2025 року № 08/01/26, квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС Комунального підприємства «Миргородська управляюча компанія» Миргородської міської ради від 29 червня 2026 року № 7733762, квитанцію про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС ОСОБА_1 від 29 червня 2026 року № 7733763.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі і витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи

Крім того, частиною другою статті 183 ЦПК України передбачено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З відповіді № 37103274 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що позивач ОСОБА_2 , не має зареєстрованого Електронного кабінету в підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

З відповіді № 37103259 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС вбачається, що представник позивача Чернюк Віталій Дмитрович, має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Згідно з ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету у паперовій формі листом з описом вкладення.

На порушення вказаних вимог статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, представником відповідача не додано до заяви про ухвалення додаткового рішення доказів її надсилання (надання) стороні позивача: позивачу ОСОБА_2 у паперовій формі листом з описом вкладення, та її представнику адвокату Чернюку Віталію Дмитровичу, шляхом надсилання до його електронного кабінету у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.

Відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Аналогічна практика вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали докази надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 01 вересня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029св21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456ск21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035св22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20 (провадження № 61-8952св22) на стадії касаційного розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педорича Віталія Івановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія», без розгляду.

Керуючись ст. ст. 133, 134, 137, 138, 140, 141, 183, 263, 270 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Педорича Віталія Івановича, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Комунальне підприємство «Миргородська управляюча компанія», повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. А. Городівський