Ухвала суду № 137821309, 30.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 646/1584/17

Провадження № 1-кп/553/71/2026

У Х В А Л А

Іменем України

30.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави у складі:

головуючої судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221320000118 від 23.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Подільського районного суду міста Полтави перебуває кримінальне провадження № 42016221320000118 від 23.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Ухвалою суду від 26.12.2025 зупинено провадження у справі до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6

26.06.2026 до Подільського районного суду міста Полтави надійшло клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою від 29.06.2026 відновлено провадження у даному кримінальному провадженні та призначено підготовче судове засідання.

У судовому засіданні прокурор ініційоване клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав. На обґрунтування клопотання посилався на те, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що під час розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 систематично не з`являється в судові засідання. Сторона обвинувачення має достовірну інформацію про те, що обвинувачений перебуває на тимчасово окупованій території в Донецькій області. Посилався, що застосування в даному випадку більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, оскільки такі заходи не зможуть в повному обсязі забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та уникнути настання вказаних ризиків. Також просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді судом клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши прокурора, захисника, доходить висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу розглядається судом негайно після одержання цього клопотання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За правилами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

Санкція інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років.

Отже, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України ОСОБА_6 є особою, до якої може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд зазначає, що при вирішенні питання про застосування строку тримання обвинуваченого під вартою в суді на стадії судового провадження, значимим є вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Це обумовлюється тим, що на цій стадії суд не перевіряє обґрунтованість підозри, оскільки остання перестала існувати і на її заміну висунуте обвинувачення.

У свою чергу, обґрунтованість обвинувачення вирішується при ухваленні вироку, що унормовано положеннями ст. 368 КПК України.

Так, прокурором обґрунтовано існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується конкретними обставинами кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а також тим, що обвинувачений, будучи обізнаним про наявність стосовно нього кримінального провадження у суді, у судові засіданні неодноразово не з`являвся, про поважність причини неявки суду не повідомив, за місцем проживання на даний час обвинувачений не проживає, його номер телефону не обслуговується, та місце його знаходження невідоме, тобто, останній ухиляється від явки до суду.

З огляду на неможливість розгляду кримінального провадження за відсутності обвинуваченого, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Отже, ухвала суду про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого має обмежений строк дії, який перевищує строк розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке без участі обвинуваченого не розглядається.

За змістом ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Отже, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу без участі обвинуваченого не передбачений. З огляду на зазначене, на даний час підстави для розгляду питання щодо застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні, а відтак, клопотання прокурора про застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде розглянуто та вирішено після доставки обвинуваченого до суду.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це.

Керуючись ст. ст. 189-191, 331, 335 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016221320000118 від 23.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, громадянина України, який проживає за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , з метою його приводу до Подільського районного суду міста Полтави для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Установити строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання обвинуваченого - шість місяців, а саме з 30.06.2026 по 30.12.2026, включно.

Зупинити судове провадження у кримінальному провадженні № 42016221320000118 від 23.12.2016 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України - до розшуку обвинуваченого.

Копії ухвали направити для виконання Ізюмському РУП ГУНП в Харківській області та до Харківської обласної прокуратури - для здійснення контролю за її виконанням.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.06.2026.

Головуюча ОСОБА_1