Ухвала суду № 137820749, 29.06.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 червня 2026 року Чернігів Справа № 620/7190/26

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Баргаміна Н.М., перевіривши матеріали позовної заяви Чернігівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Чернігівська міська рада звернулась до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сергія Івашка про накладення штрафу у виконавчу провадженні №68711769 від 03.06.2026.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За приписами пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

З аналізу викладених норм слідує, що до адміністративного суду оскаржуються дії чи бездіяльність державного або приватного виконавця виключно у разі не встановлення законодавцем іншого порядку судового оскарження таких дії чи рішень.

В силу вимог частини першої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України саме господарський суд розглядає скарги сторін виконавчого провадження на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Тобто, діючим законодавством України передбачено порядок оскарження сторонами, іншими учасниками та особами рішень, дій чи бездіяльності виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення, зокрема, постанов державного виконавця про накладення штрафу саме до суду, який видав виконавчий документ.

Як слідує з доданих до позовної заяви документів, постанова про накладення штрафу у виконавчому провадженні №68711769 від 03.06.2026 винесена в межах виконавчого провадження з виконання наказу Господарського суду Чернігівської області № 927/844/19, виданого 26.03.2020, про зобов`язання Чернігівську міську раду вирішити земельний спір щодо використання частини земельної ділянки площею 0,1 га, кадастровий номер 7410100000:01:011:0311, по вул. Інструментальна, 7а, у м. Чернігові, на якій розміщене нерухоме майно Дочірнього підприємства ЧПК-Трейд-01 Відкритого акціонерного товариства Чернігівський плодоовочевий комбінат, вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, код ЄДРПОУ 24554051, з дотриманням вимог законодавства України.

Отже, спірні дії державного виконавця вчинені у процесі виконання судового рішення, ухваленого господарським судом.

Таким чином, спір виник не у сфері самостійних публічно-правових управлінських відносин, а у межах реалізації судового рішення, що перебуває під процесуальним контролем відповідного суду.

У цьому випадку функціональний критерій юрисдикції набуває визначального значення: характер правовідносин зумовлений не владно-управлінською природою діяльності органу державної виконавчої служби як такою, а процесуальною стадією виконання конкретного судового рішення.

Таким чином, в даному випадку оскарження рішення державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до господарського судочинства розглядаються у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, а не Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, у відкритті провадження в адміністративній справі необхідно відмовити, оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду у порядку господарського судочинства.

Керуючись статтями 19, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Чернігівської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачам.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня підписання ухвали.

Суддя Наталія БАРГАМІНА