Ухвала суду № 137820355, 25.06.2026, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/273/25

Провадження № 1-кп/376/114/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

"25" червня 2026 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сквири Київської області матеріали кримінального провадження № 12024111260000328 від 18.10.2024 за обвинуваченням

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення судової інженерно-екологічної експертизи на вирішення якої просила поставити питання щодо визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Вільха» розміром 46*42 см. та 41*45см., за координатами 49.835067 та 29.613788 за межами с.Малі Єрчики Білоцерківського району Київської області в лісовій смузі та чи є ця шкода істотною.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він на початку вересня 2024 року, знаходячись у полезахисній лісосмузі, яка перебуває у комунальній власності Сквирської міської ради та розташована за координатами 49.835067 та 29.613788 біля земельної ділянки кадастровий номер 3224084000:02:004:0012 за межами с.Малі Єрчики Сквирської територіальної громади Білоцерківського району Київської області, здійснив незаконну порубку шляхом повного відокремлення стовбуру від кореня шість сироростучих дерев породи «Вільха» з діаметром у пнях: 46*42 см., 41*45см., 34*35см., 35*36см., 32*31см., 35*31см., чим заподіяв шкоду Сквирській міській раді на загальну суму 75720,23грн., яка є істотною.

Разом з тим, в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 визнав винним себе частково, повідомивши, що у визначений час ті місці він здійснив порубку лише 2 дерев,порубку інших 4 дерев категорично заперечив, зазначивши, що на час його прибуття на місце, там вже були пні від зрізаних дерев і він до них не має відношення. Свідок ОСОБА_6 також повідомив суд, що він допомагав ОСОБА_4 в порубці двох дерев породи «Вільха». Отже для з`ясування розміру спричиненої шкоди від порубки двох дерев, прокурор просила призначити судову інженерно-екологічну експертизу.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання прокурора про призначення судової інженерно-екологічної експертизи підтримали.

Дослідивши мотиви клопотання, з`ясувавши думку інших учасників процесу, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 КПК України, до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування визначався розмір спричиненої шкоди від порубки 6 сироростучих дерев породи «вільха». Таким чином враховуючи вищенаведене, з метою повного та об`єктивного дослідження усіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що в клопотанні прокурора наведено належні та достатні підстави для призначення експертизи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Статтею 101 КПК України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 84 КПК України, висновок експерта є одним з процесуальних джерел доказів.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

З метою забезпечення реалізації таких засад кримінального судочинства, як змагальність та диспозитивність, та всебічного та об`єктивного розгляду означеного кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судової інженерно-екологічної експертизи підлягає задоволенню, а тому суд приймає рішення про призначення судової інженерно-екологічної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, проведення якої доручає експертам Київського науково-дослідного інституту МВС України.

Керуючись статтями 242, 243, 245, 332, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-екологічної експертизи - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 Кримінального кодексу України, судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту МВС України (вулиця Сім`ї Хохлових 5, місто Київ).

На вирішення експертам поставити наступне питання:

- який розмір шкоди, заподіяної внаслідок незаконної порубки двох сироростучих дерев породи «Вільха», розміром 46*42см. та 41*45см., за координатами 49.835067 та 29.613788 за межами с.Малі Єрчики Білоцерківського району Київської області в лісовій смузі, відповідно до протоколу огляду місця події від 18.10.2024?

- чи заподіяна істотна шкода?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за складання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за статтями 384 та 385 КК України.

Для проведення експертизи направити експертам Київського науково-дослідного інституту МВС України копію ухвали та матеріали кримінального провадження, справа № 376/273/25.

Встановити термін проведення судовоі інженерно-екологічної експертизи протягом 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів.

Висновок судової інженерно-екологічної експертизи, одразу ж після її проведення, разом з матеріалами кримінального провадження повернути до Сквирського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1