Ухвала суду № 137819988, 23.06.2026, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/8446/26

Провадження №6/369/423/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

секретаря Худинець Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визначення часток та звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку,

заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу у Київській області Ласкаржевська Ія Зігмундівна -

в с т а н о в и в :

У травні 2026 року приватний виконавець Говоров П.В. звернувся до районного суду з даним поданням. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича перебуває виконавче провадження №74479625, відкрите 19 березня 2024 року, з примусового виконання виконавчого листа № 369/14080/21 виданого 22 грудня 2023 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про стягнення у рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2 у розмірі 17000,00 доларів США, а також звернення стягнення на майно, що належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , та було успадковане ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Крім того, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2265,00 грн, що з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження складає 66455,71 грн.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена приватним виконавцем рекомендованою кореспонденцією за штрихкодом 0600944081329 за адресою: АДРЕСА_1 .

11 квітня 2024 року направлено вимогу приватного виконавця до приватного нотаріуса Бучанського районного нотаріального округу Київської області Ласкаржевській І.З. щодо надання інформації, стосовно відкриття спадкової справи на гр. ОСОБА_3 , 1947 року народження, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 та успадковане ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

В ході здійснення виконавчого провадження встановлено, що згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, зареєстровано в реєстрі за №35, спадкоємцями майна ОСОБА_3 , 1947 року народження, є його син ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 , на 1/3 частку у спадщині, та його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_1 , на 2/3 частки у спадщині, у тому числі з урахуванням 1/3 частки майна від якого відмовилася дочка спадкодавця ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 .

Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з частки у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Крім того, тими ж спадкоємцями згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, зареєстрованим у реєстрі за №31, прийнято спадщину, яка складається з частки у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Також, тими ж спадкоємцями згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 13 грудня 2021 року, зареєстрованим у реєстрі за №1120, прийнято спадщину, яка складається з частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Належність померлому частки в статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Враховуючи вищезазначене, 19 липня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. накладено арешт на частки в статутних капіталах зазначених Товариств.

Таким чином, з урахуванням викладеного, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , прийняли спадщину після померлого, що складається з:

- частки у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про перереєстрацію права власності на спадщину не внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, оскільки спадкоємець не подав заяву на частку у статутному капіталі Товариства.

На підставі викладеного, просив суд:

- визначити частку успадкованого ОСОБА_1 майна в розмірі 1/3 частки від статутного капіталу ТОВ «АРВІВАНА», в розмірі 100%, номінального вартістю 1500,00 грн., яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Ворошилова, 27, ЄДРПОУ 37910890, та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, спадкова справа 01/2021, зареєстрованого в реєстрі за №35;

- визначити частку успадкованого ОСОБА_1 майна в розмірі 1/3 частки від статутного капіталу ТОВ «ЮНІСТЬ-1», в розмірі 100%, номінальною вартістю 25000 грн., яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Соснова, 27, ЄДРПОУ 42092544, та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, спадкова справа 01/2021, зареєстрованого в реєстрі за №31;

- визначити частку успадкованого ОСОБА_1 майна в розмірі 1/3 частки від статутного капіталу ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ», в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 35023807, та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, спадкова справа 01/2021, зареєстрованого в реєстрі за №1120;

- звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки в спадщині- частки у статутному капіталі ТОВ «Арвівана» в розмірі 100%, номінальною вартістю 1500 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 37910890, та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, спадкова справа 01/2021, зареєстрованого в реєстрі за №35;

- звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки в спадщині- частки у статутному капіталі ТОВ «Юність-1» в розмірі 100%, номінальною вартістю 25000 грн., яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Соснова, 27, ЄДРПОУ 42092544, та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, спадкова справа 01/2021, зареєстрованого в реєстрі за №31;

- звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: 1/3 частки в спадщині- частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400 грн., яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Ворошилова, 27, ЄДРПОУ 35023807, та належить боржнику ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року, спадкова справа 01/2021, зареєстрованого в реєстрі за №1120.

У судове засідання приватний виконавець Говоров П.В. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду подання до суду не надходило.

П. 11 ст.440 ЦПК України суд негайно розглядає подання державного виконавця, приватного виконавця без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У статті 5 ЦПК України вказано, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Частиною першої статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій реалізації права на доступ до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 2 вказаної норми передбачено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

При розгляді подання судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. від 19 березня 2024 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №369/14080/21, виданого 22 грудня 2023 року: «У рахунок погашення боргу перед ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) доларів США, звернути стягнення на майно, яке належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , успадковане ОСОБА_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 РНКОПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 РНКОПП НОМЕР_3 ; Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) грн. 00 коп.».

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена приватним виконавцем рекомендованою кореспонденцією. Пунктом 2 вказаної постанови зобов`язано боржника протягом п`яти робочих днів подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Докази направлення рекомендованим листом даної постанови надані суду копії матеріалів подання не містять.

На виконання рішення суду виконавцем направлено запити до нотаріальної контори щодо спадкової справи до майна померлого ОСОБА_3 , видачі свідоцтво про право на спадщину.

За змістом ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Частиною 1 ст.368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

За змістом ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Частиною 1 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому, в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Згідно з ч 2 ст.370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Приписами ст.443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст. 371 ЦК України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366 цього Кодексу.

Частинами 1, 5 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

За ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якій фактично проживає боржник.

Положеннями частин 3, 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом.

Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Відповідно до вимог ч.10 ст.440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постанові Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі №947/22930/19 (провадження № 61-9215св20).

Встановлено, що спадкоємцями до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 є його дружина ОСОБА_4 та син ОСОБА_1 .

Приватним нотаріусом Бучанського районного нотаріального округу Ласкаржевською І.З. надано приватному виконавцю інформацію про спадкоємців (дружина ОСОБА_4 2/3 частини син ОСОБА_1 1/3 частина). Також копії 18-ти виданих свідоцтв про право на спадщину, які виконавець надав не в повному обсязі, а саме:

- частки у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн., яке знаходиться за адресою: Київська область, м.Ірпінь, смт. Ворзель, вул.Ворошилова, 27, ЄДРПОУ 35023807;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Юність-1» в розмірі 100%, номінальною вартістю 25000 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 42092544;

- частки у статутному капіталі ТОВ «Арвівана» в розмірі 100%, номінальною вартістю 1500 грн., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ 37910890.

Щодо визначення частки успадкованого ОСОБА_1 майна, суд зазначає, що належна боржнику частка у праві власності на спірне майно вже визначена належним правовстановлюючим документом - свідоцтвом про право на спадщину за законом. Будь-яких доказів скасування, визнання недійсним або оспорювання зазначеного свідоцтва про право на спадщину суду не надано. Отже, майно не перебуває у спільній сумісній власності без визначення часток. Воно належить співвласникам на праві спільної часткової власності, а розмір частки боржника вже становить 1/3. За таких обставин відсутні правові та фактичні підстави для повторного визначення судом тієї самої частки боржника в порядку статті 443 ЦПК України.

Тому подання в частині визначення частки майна боржника задоволенню не підлягає, оскільки повторне визначення судом уже встановленої нотаріусом частки не створює нових правових наслідків та фактично дублює чинний правовстановлюючий документ.

Щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Звертаючись до суду з даним поданням, відсутнє будь-яке обґрунтування звернення стягнення на частки у статутних капіталах, які не зареєстровані у відповідних реєстрах, при наявності іншого майна. При цьому, на інше майно нотаріусом проведена відповідна державна реєстрація права, але витяги про реєстрацію права власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно видані нотаріусом спадкоємцям та у матеріалах спадкової справи не зберігаються. Відсутній аналіз вартості всього успадкованого майна та неможливість звернення стягнення на інше майно. Крім того, виконавець посилається на п.10 ст.440 ЦПК України, яка регулює звернення стягнення саме на нерухоме майно боржника, яке не зареєстровано у встановленому законом порядку.

Відсутні актуальні відомості щодо реєстрації майна на час розгляду подання, у судове засідання виконавець не з`явився, не надав суду матеріали виконавчого провадження для огляду.

Крім того, суд звертає увагу, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 367/12971/24 подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на частку в статутному капіталі ОСОБА_4 , право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, - задоволено. Звернуто стягнення на майно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме:

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «АРВІВАНА», у розмірі 100%, номінальною вартістю 1500,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №35;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «ЮНІСТЬ-1» у розмірі 100%, номінальною вартістю 25000,00 грн, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 січня 2022 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №31;

- 2/3 частки у спадщині, що становить частку у статутному капіталі ТОВ «Оздоровчий комплекс «ЮНІСТЬ» в розмірі 73,69%, номінальною вартістю 29400,00 грн, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та належить боржнику ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 13 грудня 2021 року (спадкова справа 01/2021), зареєстрованого в реєстрі за №1120.

Відомостей про вчинення приватним виконавцем будь-яких дій щодо реалізації вказаного майна матеріали подання не містять.

Окрім того, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 367/12975/24 у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на частку в статутному капіталі, право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу у Київській області Ласкаржевська Ія Зігмундівна - відмовлено. Нових обставин і доказів у даному поданні виконавцем суду не надано.

На підставі встановлених обставин, суд приходить висновку, що звернення приватного виконавця з поданням про звернення стягнення на майно боржника частки у статутному капіталі, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку згідно зі статтею 440 ЦПК України є передчасним.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

На підставі зазначеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст.12,81,141,200,206,263-265,447-453ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича про визначення часток та звернення стягнення на майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), ОСОБА_2 (стягувач), приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу у Київській області Ласкаржевська Ія Зігмундівна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 30 червня 2026 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ