Ухвала суду № 137819973, 30.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/12731/25

УХВАЛА

30 червня 2026 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області , в.о. начальника Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області Квятківської Марії Францівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 29.06.2026 головуючий суддя Михайлов О.О. визнав заяву по відвід необгрунтованою та передав справу для вирішення питання про відвід в порядку, визначеному частиною 1 статі 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2026 для вирішення питання відводу головуючим суддею призначено Петричковича А.І.

Частиною 1 ст.31 КАС України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У заяві про відвід судді Михайлова О.О. заявниця вказує, що скаргою від 18.06.2026 повідомила голову суду Петричковича А.І., зокрема, що: "11 червня 2026 р. суддя Блонський задовольнив заявлений ним самовідвід, з приписом: «Передати справу №560/12731/25 для здійснення автоматизованого розподілу справи у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.». Натомість, усупереч зазначеної норми ст. 31 КАС у ХОАС після задоволення відводу визначення іншого судді в публічному електронному переліку, що на вебсторінці ХОА суду, відсутнє. В ЕКЕС розміщено протокол начебто авторозподілу, який не був згенерований системою, а з втручанням. Дата та час початку розподілу: 2026-06-11 15:57:25 Дата та час закінчення розподілу: 2026-06-11 15:57:34 це фальсифікація.".

У матеріалах адміністративної справи №560/12731/25 є оригінал Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2026, дата та час розподілу: 2026-06-11 15:57:25; дата та час закінчення розподілу: 2026-06-11 15:57:34 (арк. спр.128-129, т.5), який не підтверджує висновки ОСОБА_1 . Потрібно враховувати, що у розподілі справи після самовідводу судді Блонського В.К. брали участь такі судді: Ковальчук О.К., Михайлов О.О. Петричкович А.І., Шевчук О.П., Печений Є.В. з яких головуючим суддею автоматизована система визначила суддю Михайлова О.О. Тобто, головуючим суддею у справі №560/12731/25 визначений суддя Михайлов О.О. з шести суддів, які брали в автоматизованому розподілі, що не є та не може бути ручним режимом і свідчити про фальсифікації. Аналогічним чином, після самовідводу судді Польового О.Л. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.06.2026 головуючим суддею був визначений суддя Блонський В.К. (арк. спр.97-98, т.5), який у подальшому відповідно до ухвали від 11.06.2026 заявив самовідвід (арк. спр.123-126, т.5).

Також, Зінчук М.З. у заяві про відвід вказує, зокрема, що: "Мені невідомо, чи заявить суддя Михайлов самовідвід, тому для захисту від злодіянь у цьому суді ЗАЯВЛЯЮ відвід судді Михайлова Олександра Олександровича відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 36 КАС України: суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.".

Отже, Зінчук М.З. вказує дві підстави відводу судді Михайлова О.О., а саме: 1) за п.4 ч.1 ст.36 КАС України; 2) за п.5 ч.1 ст.36 КАС України.

Згідно з п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддею Петричковичем А.І. при вирішенні заяви про відвід судді від 29.06.2026 у цьому розгляді, як і суддею Михайловим О.О. в ухвалі від 29.06.2026 (арк. спр. 140-142, т.5) не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України (п.5 ч.1 ст.36 КАС України), а також немає доказів щодо інших обставин які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Михайлова О.О. (п.4 ч.1 ст.36 КАС України). Суд не ставить під сумнів безумовне право учасника судового розгляду на відвід судді, однак заявлені численні відводи суддям, які не підтверджені належними доказами фактично затягують судовий розгляд (12 ухвал про відвід). Докази того, що судді Хмельницького окружного адміністративного суду, у тому числі голова суду, повноваження якого визначені Законом України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюють втручання в автоматизований розподіл справ, який проводиться Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному КАС України (автоматизований розподіл справ), відсутні.

Відповідно до ч.12 ст.40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Таким чином, суд робить висновок про те, що заява ОСОБА_1 про відвід судді Михайлова О.О. від 29.06.2026, з урахуванням встановлених обставин, вказаних позивачкою у заяві про відвід судді за відсутності підстав, передбачених КАС України для відводу судді, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 39, 40, 41, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 29.06.2026 про відвід судді Михайлова О.О. у справі № 560/12731/25.

Справу № 560/12731/25 передати для продовження розгляду відповідно до вимог КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 30 червня 2026 року

Головуючий суддя А.І. Петричкович