Рішення № 137819697, 30.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/8357/26

РІШЕННЯ

іменем України

30 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Михайлова О.О. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Хмельницький окружний адміністративний суд з позовом, в якому просить:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 8/2026/02-2-03 від 18.03.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України № 9/2026/02-2-03 від 18.03.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 03.03.2026 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ФОП ОСОБА_1 .

4. Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 03.03.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ФОП ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані незаконністю дій відповідача щодо призначення та проведення позапланової перевірки, а також винесення оскаржуваних постанов та приписів, за відсутності фактичних порушень вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності з боку ТОВ «Авіла Бізнес Центр».

Позивач зазначає, що оскаржувані постанови ДІАМ від 18.03.2025 № 8/2026/02-2-03 та № 9/2026/02-2-03, а також приписи ДІАМ від 03.03.2026 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки вони ґрунтуються на приписах від 11.11.2025, які визнані протиправними та скасовані судовим рішенням, що набрало законної сили та при їх прийнятті було грубо порушено процедуру розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, встановлену Порядком № 244, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Ухвалою суду від 15.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, згідно якого у задоволенні позову просить відмовити. Зазначає, що оскаржувані приписи Державної інспекції архітектури та містобудування України від 03.03.2026, а також постанови від 18.03.2026 № 8/2026/02-2-03 та № 9/2026/02-2-03 прийняті уповноваженим органом у межах наданих законом повноважень, на підставі, у спосіб та з дотриманням процедури, що визначені чинним законодавством України.

Звертає увагу, що під час проведення позапланової перевірки із суміжних ділянок, Головним інспектором ДІАМ встановлено, що будівельні роботи після 11 листопада 2025 року за вищевказаним об`єктом будівництва вул. Пилипчука, 13, м. Хмельницький не зупинялися , оскільки повністю завершено опорядження фасаду будівлі, висотні роботи не ведуться, малярні люльки опущені, очікуються роботи з благоустрою.

Вказує, що позапланова перевірка була проведена на підставі наказу ДІАМ від 16.02.2026 № 39 у суворій відповідності до вимог статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553. Суб`єкти містобудування були належним чином та своєчасно повідомлені про проведення перевірки, мали реальну можливість взяти участь у контрольному заході, однак свідомо не забезпечили участь своїх повноважних представників та не надали витребувані контролюючим органом документи.

ДІАМ зазначає, що станом на дату проведення позапланової перевірки, складення акта, протоколів про правопорушення, винесення приписів від 03.03.2026 та постанов від 18.03.2026, приписи ДІАМ від 11.11.2025 були чинними, не скасованими у встановленому законом порядку та підлягали обов`язковому виконанню. Сам по собі факт подальшого скасування приписів від 11.11.2025 судовими рішеннями у справі № 560/19105/25, які набрали законної сили лише 13.04.2026, не спростовує факту їх чинності в інкримінований період та не звільняє Позивача від обов`язку їх безумовного виконання до моменту набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Вказує, що замовник ТОВ «АВІЛА БІЗНЕС ЦЕНТР», Генеральний підрядник, ФОП ОСОБА_1 та Автор проектної документації, ФОП ОСОБА_2 були повідомлені про проведення позапланової перевірки повідомленнями від 17.02.2026 № 325/02/1226, № 324/02/1226, № 330/02/1226, зокрема Замовнику, Генеральному підряднику, Автору проектної документації було надіслано вимоги від 17 лютого 2026 року № 328/02/1226, № 329/02/1226, № 327/02/1226 щодо надання належним чином засвідчених копій документів.

Позивачем також подані додаткові пояснення, в яких вказує, що оскаржувані постанови № 8/2026/02-2-03 і №9/2026/02-2-03 від 18.03.2026 та приписи від 03.03.2026 не мають законної підстави, оскільки ґрунтуються на приписах від 11.11.2025, визнаних судом протиправними з моменту видання, прийняті за наслідками перевірки, призначеної з метою контролю за виконанням цих самих приписів, і не підтверджені доказами ні події правопорушення, ні достовірності висновків Відповідача. Правомірності оскаржуваних рішень Відповідач не довів. За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

ТОВ Авіла Бізнес Центр є власником земельної ділянки з кадастровим номером 6810100000:01:007:0068, площею 0,0386 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Цільове призначення земельної ділянки - 03.15 Для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, категорія земель - землі житлової та громадської забудови.

На підставі наказу Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради від 14.04.2023 №124 ТОВ Авіла Бізнес Центр видано містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва: Нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 , які внесені до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва з реєстраційним номером MU01:0740-1325-1757-8597.

На підставі отриманих містобудівних умов та обмежень було розроблено і затверджено проект нового будівництва офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер документа PD01:7766-4146-2311-4725).

У подальшому, на підставі зазначених містобудівних умов та обмежень і затвердженого проекту, до Державної інспекції архітектури та містобудування України було подано повідомлення про початок виконання будівельних робіт (ІУ051230530506), після чого розпочато фактичне виконання будівельних робіт.

Генеральним підрядником на об`єкті будівництва є ФОП ОСОБА_1 .

Наказом Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі ДІАМ) №236 від 27.10.2025 «Про проведення позапланової перевірки» було призначено проведення позапланової перевірки на Об`єкті будівництва.

У період з 04.11.2025 по 11.11.2025, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, статті 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», пункту 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.03.2022 № 303, Положення про ДІАМ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2020 № 1340, на підставі звернення ОСОБА_3 від 30.07.2025, додаткових матеріалів та письмових пояснень замовника будівництва ТОВ «Авіла Бізнес Центр», а також з урахуванням висновку Комісії від 02.09.2025 № 146/02-4-02/25 та наказу ДІАМ від 27.10.2025 № 236, головними інспекторами ДІАМ було проведено позапланову перевірку на Об`єкті будівництва.

За результатами зазначеної перевірки ДІАМ, зокрема, було складено такі документи щодо ФОП ОСОБА_1 :

-постанову № 59-2025/02-2-03 від 21.11.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

-постанову № 60-2025/02-2-03 від 21.11.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

-припис від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт; припис від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Щодо ТОВ «Авіла Бізнес Центр» (як замовника будівництва) було складено:

-припис від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

-припис від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Вважаючи дії ДІАМ протиправними, ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Авіла Бізнес Центр» окремо зверталися до суду з адміністративними позовами.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 березня 2026 року у справі № 560/21355/25 позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ФОП ОСОБА_1 . Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ФОП ОСОБА_1 . Визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України від № 59-2025/02-2-03 від 21.11.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної інспекції архітектури та містобудування України від № 60-2025/02-2-03 від 21.11.2025 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі № 560/19105/25 позов ТОВ «Авіла Бізнес Центр» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано висновок Комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності Державної інспекції архітектури та містобудування України від 02 вересня 2025 року № 146/02-4-02/25. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної інспекції архітектури та містобудування України № 236 від 27.10.2025 "Про проведення позапланової перевірки". Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 11.11.2025 про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2026 року у справі № 560/19105/25 апеляційну скаргу ДІАМ залишено без задоволення, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року - без змін.

У березні 2026 року ДІАМ провела повторну перевірку на Об`єкті будівництва.

За результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) ДІАМ було складено акт від 03.03.2026 № 11, та на підставі цього акту прийнято та складено щодо ФОП ОСОБА_1 такі рішення та документи (оскаржувані рішення у цій справі):

1. постанову № 8/2026/02-2-03 від 18.03.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 49920,00 грн;

2. постанову № 9/2026/02-2-03 від 18.03.2026 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 166400,00 грн;

3. припис від 03.03.2026 про зупинення підготовчих та будівельних робіт;

4. припис від 03.03.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Вважаючи дії ДІАМ протиправними, ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Правовідносини у сфері містобудування, містобудівної та архітектурної діяльності регулюються Конституцією України, Цивільним, Господарським і Земельним кодексами України, законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про Генеральну схему планування території України", "Про основи містобудування", "Про архітектурну діяльність", "Про комплексну реконструкцію кварталів (мікрорайонів) застарілого житлового фонду", "Про землеустрій", іншими нормативно-правовими актами.

Так, правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Положеннями статті 41 Закону передбачено, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання даної норми закону, постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок № 553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Положеннями пункту 9 Порядку № 553 регламентовано, зокрема, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Відповідно до пункту 7-1 Порядку № 553, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Кабінет Міністрів України 13.03.2022 прийняв постанову №303 "Про припинення заходів державного нагляду (контролю) і державного ринкового нагляду в умовах воєнного стану" (далі - Постанова №303).

Відповідно до пункту 1 Постанови №303 (в редакції, чинної на час виникнення правовідносин) Кабінет Міністрів України постановив припинити проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю) на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 р. №64 "Про введення воєнного стану в Україні".

За наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави, а також для виконання міжнародних зобов`язань України протягом періоду воєнного стану дозволити здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю) на підставі рішень центральних органів виконавчої влади, що забезпечують формування державної політики у відповідних сферах (пункт 2 Постанови №303).

Таким чином, на період воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64, Кабінет Міністрів України заборонив, в т. ч. відповідачу, проведення планових та позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Як виняток, проведення таких заходів допускається за рішенням відповідача, за наявності загрози, що має негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Водночас, проведення перевірок в умовах воєнного стану це виключення з загального правила про заборону їх проведення і наявність таких виключень підлягає доведенню в кожному конкретному випадку.

Саме по собі зазначення про порушення будівельних норм не свідчить про наявність загроз, що мають саме значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

З цього приводу Верховний Суд у постанові від 03.10.2024 у справі №160/4625/23 дійшов висновку про те, що протягом періоду воєнного стану планові та позапланові заходи державного нагляду (контролю) можуть бути проведені лише за наявності загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави. Наявність таких обставин підлягає доведенню у встановленому процесуальним законом порядку на підставі належних та допустимих доказів.

В свою чергу відповідач не довів наявність існування обставин, які б вказували на наявність загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави.

Доказів на підтвердження того, що нове будівництво офісної будівлі з вбудованими приміщеннями комерційного призначення та підземним паркінгом по вул. Пилипчука, 13 в м. Хмельницькому, на земельній ділянці з кадастровим номером 6810100000:01:007:0068 становить явну загрозу та має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я позивача чи інших людей, матеріали справи не містять.

Таким чином, суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідачем не доведено наявності передбачених законодавством виключних підстав для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) в умовах воєнного стану, а також відсутні належні та допустимі докази існування загрози, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини.

В силу вимог статті 1 Закону України №208/94-ВР від 14.10.1994 «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Закон №208/94-ВР) правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб`єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно частини 3 статті 2 Закону №208/94-ВР суб`єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 1) виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 2) виконання будівельних робіт без повідомлення про початок їх виконання щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, - у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 3) виконання будівельних робіт без направлення повідомлення про початок виконання таких робіт: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 4) виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання: на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми наслідками (СС2), - у розмірі трьохсот сімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; на об`єктах, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів із значними наслідками (СС3), - у розмірі дев`ятисот прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 7) застосування будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що не відповідають державним нормам, стандартам, технічним умовам, проектним рішенням, а також тих, що підлягають обов`язковій сертифікації, але не пройшли її, - у розмірі дев`яноста прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 8) виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону №208/94-ВР передбачено, що порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно пункту 3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 (далі - Порядок №244), штрафи накладаються на суб`єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб`єкти містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що підставою для прийняття відповідачем оскаржуваних приписів від 03.03.2026, а також постанов Державної інспекції архітектури та містобудування України № 8/2026/02-2-03 та № 9/2026/02-2-03 від 18.03.2026 про накладення штрафу, стало невиконання позивачем приписів ДІАМ від 11 листопада 2025 року, а саме припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Разом з тим, суд зазначає, що в межах справ № 560/21355/25 та № 560/19105/25 судами вже було надано оцінку правомірності дій відповідача.

Відтак, позовні вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 03.03.2026 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, виданий ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправним та скасувати припис Державної інспекції архітектури та містобудування України від 03.03.2026 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, виданий ФОП ОСОБА_1 .

Визнати протиправними та скасувати постанови Державної інспекції архітектури та містобудування України від 18.03.2026 № 8/2026/02-2-03, № 9/2026/02-2-03.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 5324 (п`ять тисяч триста двадцять чотири) гривні 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної інспекції архітектури та містобудування України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) Відповідач:Державна інспекція архітектури та містобудування України (бульв. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133 , код ЄДРПОУ - 44245840)

Головуючий суддя О.О. Михайлов