Рішення № 137819587, 30.06.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/4122/25

Провадження № 2-др/366/13/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2026 селище Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючого судді Мовчана В.В., за участю секретаря судового засідання Іванової І.С. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2

про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії

Представники учасників справи: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Рішенням Іванківського районного суду Київської області у справі № 366/4122/25 від 25.05.2026 позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 29 810,27 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

23.06.2026 від Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат, а саме на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.06.2026 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд на 30.06.2026.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення в частині вирішення питання про розподіл судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, у розмірі 5 000,00 грн.

Визначення поняття судових витрат наведено у статті 133 Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

-розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

-розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У цій справі підставою для звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу є приписи статей 133, 141 ЦПК України, і вимога представника позивача обумовлена саме необхідністю вирішити питання про розподіл понесених судових витрат (визначених як професійна правнича допомога).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постановах від 04.10.2021 у справі № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі № 420/4820/19, від 17.01.2024 у справі № 910/2158/23.

Представником Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» до заяви долучено Договір про надання правничої допомоги № 578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, відповідно до якого Клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання зобов`язується надати Клієнту відповідно до умов Договору платну професійну правничу допомогу, визначену у пункті 1.2 Договору (надалі «Правнича допомога»), а Клієнт зобов`язується прийняти Правничу допомогу та оплатити її у порядку та в строки, погоджені Сторонами у цьому Договорі.

Пунктом 4.4 розділу «Вартість правничої допомоги та порядок розрахунків» визначено, що оплата наданої Правничої допомоги та компенсація витрат здійснюється Клієнтом за фактом їх надання (понесення) Адвокатським об`єднанням за відповідним дорученням Клієнта протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту фактичного виконання рішення суду, в межах стягнутої на користь Клієнта суми.

Розділом 3 Договору № 578-КРЕМ-РП від 26.12.2025 визначено, що Звіт складається та підписується Адвокатським об`єднанням за результатом надання Правничої допомоги, але в будь-якому випадку не пізніше першого числа місяця, що слідує за місяцем, в якому було надано Правничу допомогу та/або припинено її надання та/або змінено умови надання Правничої допомоги. Звіт має містити детальний опис наданої Правничої допомоги та здійснених витрат, необхідних для надання Правничої допомоги, враховуючи складність справи, час, витрачений Адвокатським об`єднанням на надання Правничої допомоги, вартість наданої Правничої допомоги.

До заяви долучено також звіт від 19.06.2026 про надання правничої допомоги № 366/4122/25-КРЕМ за Договором про надання правничої допомоги № 578-КРЕМ-РП від 26.12.2025, з якого вбачається, що під час розгляду справи № 366/4122/25 була надана наступна правнича допомога на суму 5 000,00 грн: правовий аналіз наданої Клієнтом документації, консультування щодо можливостей та механізмів судового захисту прав Клієнта при розгляді цієї справи в Іванківському районному суді Київської області, підготовка та надсилання позовної заяви. До матеріалів також додано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 6916/10 та посвідчення адвоката України.

Виходячи із встановленої реальності участі адвоката та її необхідності, а також з урахуванням очевидної неспівмірності заявленого розміру витрат на правову допомогу та беручи до уваги задекларовані в пункті 6 частини третьої статті 2 ЦПК України і в усталеній практиці у вищевказаних рішеннях ЄСПЛ принципи пропорційності, розумності й співмірності, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 2 000,00 грн, які можна вважати необхідними і неминучими для позивача, який був змушений залучити професійну допомогу адвоката.

У зв`язку з тим, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Керуючись статтями 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000, 00 грн (дві тисячі гривень нуль копійок).

Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (ідентифікаційний код 23243188, адреса: вул. Стеценка, 1-А, м. Київ).

Відповідач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Повний текст складено та підписано 30.06.2026.

Суддя Віталій МОВЧАН