Ухвала суду № 137819561, 30.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 червня 2026 р. Справа № 520/16491/26 Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панов М.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, Харківська обл., Харківський р-н, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Харківського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладену у листі від 15.10.2025 № 2800-03302-8\69103, 21.08.2025 року №23362- 24050\Ш-03\8-2000\26 про відмову нарахуванні та виплаті допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї протиправною;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області призначити та виплатити позивачу допомогу малозабезпеченій родині та допомогу на дітей одиноким матерям з 25 березня 2025 року по 04 серпня 2025 року та з 05 серпня 2025 року по 04 лютого 2026 року на підставі п.п.10,11-4 "Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми", затв. Постановою КМУ від 24.02.2003 року №250 та Порядку призначення та виплати державної допомоги сім`ям з дітьми , затв. Постановою КМУ від 27.12. 2001 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, законодавством регламентовано шестимісячний строк звернення особи до суду за захистом її прав, свобод та законних інтересів, що обумовлено метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та дисциплінуванням учасників адміністративного судочинства щодо своєчасної реалізації їх права на суд.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки були висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі № 809/1087/17 та від 22.11.2018 у справі №815/91/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права, при визначенні початку цього строку суд має з`ясувати момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Суд зазначає, що предметом розгляду даної справи є відмова Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області викладена у листах від 15.10.2025 № 2800-03302-8\69103 та 21.08.2025 року №23362- 24050\Ш-03\8-2000\26 щодо нарахування та виплати допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї.

Отже, саме з 21.08.2025 позивач мала дізнатися про порушення свого права, за захистом якого вона звернулася до суду з даним позовом.

Проте, позивач звернулася до суду з даним позовом лише 15.06.2026 (згідно дати на позовній заяві, яка була сформована та подана до Харківського окружного адміністративного суду нарочно, та була зареєстрована судом - 16.06.2026 згідно відтиску штампу канцелярії суду на позовній заяві), тобто з порушенням встановленого ч. 1 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України шестимісячного строку.

Судом встановлено, що позивачем не було додано до позову заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

Ухвалою суду від 18.06.2026 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків - десять календарних днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих та поважних причин його пропуску та наданням доказів поважності таких причин та надання до суду уточненої позовної заяви, в якій зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або зазначити належного відповідача та вимоги до нього.

Позивачем на виконання ухвали суду від 18.06.2026 до Харківського окружного адміністративного суду 19.06.2026 подано заяву про усунення недоліків, до якої вона долучила уточнену позовну заяву, в якій у прохальній частині уточнила строк призначення та виплати допомоги.

В ухвалі суду від 18.06.2026 судом було зазначено, що згідно з п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві зазначено одного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд, зокрема визнати відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, викладену у листі від 15.10.2025 № 2800-03302-8\69103, 21.08.2025 року №23362- 24050\Ш-03\8-2000\26 про відмову нарахуванні та виплаті допомоги на дітей одиноким матерям та державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім`ї протиправною.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, лист від 15.10.2025 № 2800-030302-8\69103 складений Департаментом пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України (ЄДРПОУ 00035323).

Отже, позовні вимоги заявлені до двох відповідачів, а саме до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та до Департаменту пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України.

Проте Департамент пенсійного забезпечення, страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Пенсійного фонду України в якості відповідача у позовній заяві не зазначено.

З огляду на вказане, позивачу необхідно було привести позовну заяву у відповідність ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом надання уточненої позовної заяви, в якій потрібно було зазначити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів або зазначити належного відповідача.

Проте, судом встановлено, що позивачем не було надано до суду у встановлений ухвалою суду від 18.06.2026 строк уточненої позовної заяви із зазначенням змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів або із зазначенням належного відповідача, як того вимагала ухвала суду від 18.06.2026.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позивачем не було належним чином усунено недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху ухвалою суду від 18.06.2026, у зв`язку з чим вона підлягає поверненню.

Згідно з положеннями ч.ч. 5, 6, 8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 169, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Панов М.М.