Постанова № 137819295, 30.06.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/7061/26

Провадження № 3/359/2557/2026

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 червня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Шевченко О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повторно вчинив дрібне викрадення чужого майна, за наступних обставин. Так, 09 червня 2026 року о 14 год. 14 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Novus», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бориспіль, вул. Київський Шлях, буд. 2/6, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування і журналу, загальною вартістю 279,98 грн без ПДВ.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, підтвердив обставини викладені у протоколі. Просив розстрочити йому суму штрафу, у зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Вислухавши пояснення правопорушника і дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, що підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 03.06.2026 серії АПР18 №210849;

- даними акту ТОВ «Новус-Україна» від 09.06.2026;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.06.2026;

- довідкою заступника командира БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області Мінасяна С. від 10.06.2026, про наявність повторності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП;

- копією постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП;

- відтвореними і дослідженими відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції та реєстратора, що містяться на СD носії.

Дані докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими і такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ч. 3 ст. 51 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки останній будучи особою, яку протягом року вже було піддано адміністративному стягненню за вчинення порушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, повторно здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого, на момент вчинення правопорушення, не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 непрацюючий, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що згідно ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає повне визнання своєї провини і щире каяття.

Обставин, що згідно ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що на правопорушника ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 51 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для накладення на правопорушника іншого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 51 КУпАП, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, 40-1, 51, 245, 251, 268, 283 - 285, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень 00 копійок, які необхідно стягнути на користь Держави України (отримувач: ГУК у Київській області; код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів бюджету 21081100).

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 5100 гривень на загальний строк 10 (десять) місяців, шляхом сплати щомісячно в дохід держави по 510,00 гривень, починаючи із липня 2026 року.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір).

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.

Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку оскарження постанови вона набирає законної сили з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження у випадку залишення її без змін.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО