Ухвала суду № 137819210, 30.06.2026, Богуславський районний суд Київської області

Справа № 358/1862/25 Провадження № 6/358/83/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Романенко К.С.,

за участю секретаря судових засідань Шпак К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівка цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Болотіна Андрія Євгеновича про зміну способу виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

08.06.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Болотін А.Є. звернувся до Богуславського районного суду Київської області із заявою про зміну способу виконання рішення суду, в якій зазначив, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12.03.2026 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, та визнано право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також було задоволено вимоги у частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Богуславської міської ради Обухівського району Київської області судовий збір у розмірі 2368,54 грн.

На виконання рішення суду 28.05.2026 до Богуславського відділу Державної казначейської служби України Київської області було надіслано виконавчий лист. Листом від 02.06.2026 № 01.09-08/373 Богуславського відділу ДКСУ Київської області виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з неможливістю стягнення коштів з Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, оскільки остання не перебуває на обслуговуванні у Богуславському відділі ДКСУ Київської області та не має відкритих рахунків.

Таким чином, для прийняття до виконання виконавчого листа необхідно змінити спосіб виконання рішення шляхом стягнення коштів безпосередньо з місцевого бюджету, головним розпорядником якого є виконавчий комітет Богуславської міської ради відповідно до розподілу видатків бюджету Богуславської територіальної громадина 2026 рік.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2026 справу передано на розгляд судді Романенко К.С.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час, день та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від заявника ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Богуславського районного суду Київської області від 12.03.2026 у справі № 358/1862/25 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, та визнано право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на 1/3 частину домоволодіння АДРЕСА_1 .

Також було задоволено вимоги у частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Богуславської міської ради Обухівського району Київської області судовий збір у розмірі 2368,54 грн. (а.с. 203-205).

На виконання рішення судом було видано виконавчий лист.

Як вбачається із наданої представником позивача копії листа Богуславського відділу Державної казначейської служби України Київської області, виконавчий лист № Богуславського районного суду Київської області від 12.03.2026 у справі № 358/1862/25 повернуто стягувачу у зв`язку з тим, що стягнути кошти з Богуславської міської ради Обухівського району Київської області, ЄДРПОУ: 25299709 неможливо. Дана установа не перебуває на обслуговуванні у Богуславському відділі ДКС України Київської області та не має відкритих рахунків.

Окремі процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, врегульовані розділом VI ЦПК України.

Зокрема, у частині першій статті 435 ЦПК України передбачено, що за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина третя статті 435 ЦПК України).

Усталеним у процесуальному праві є розуміння понять «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення як категорій, що мають спеціальне значення і реалізуються у виконавчому провадженні. Вони означають послідовність і зміст виконавчих дій, які підлягають вчиненню державним / приватним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це, по суті, спосіб здійснення того способу захисту, який реалізовано судом у своєму рішенні.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Відповідно до частин першої, третьої статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

При вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 435 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у статті 16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

При вирішенні питання про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість такого виконання (постанова Верховного Суду від 19.06.2019 у справі провадження № 61-46129св18).

Суд зазначає, що заявлені вимоги фактично спрямовані не на зміну способу виконання рішення суду, а на заміну визначеного рішенням суду боржника іншою юридичною особою.

Так, виконавчий комітет Богуславської міської ради Обухівського району Київської області є окремою юридичною особою, не був стороною у справі, а рішення суду не містить висновків щодо його прав та обов`язків. Зміна способу виконання допускається лише щодо вже визначеного рішенням способу захисту права, але не може створювати новий обов`язок для особи, яка не була відповідачем.

Обставина відсутності у міської ради рахунків в органах Державної казначейської служби України в Київській області сама по собі не є підставою для покладення обов`язку щодо виконання рішення суду на іншу юридичну особу, яка не є боржником за рішенням суду.

Таким чином, задоволення заяви призвело б до зміни визначеного судовим рішенням боржника, що виходить за межі повноважень суду, передбачених статтею 435 ЦПК України, та фактично змінює зміст судового рішення, яке набрало законної сили.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Болотіна Андрія Євгеновича про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: суддя К. С. Романенко