Ухвала суду № 137819185, 30.06.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9182/26

Провадження № 2-аз/357/43/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 червня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -

В С Т А Н О В И В :

29.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 №БЦ-4724 від 11.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 25500,00 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

03.06.2026 року ухвалою суду відкрито провадження у даній справі, постановлено провести її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження без виклику сторін.

29.06.2026 року до канцелярії суду позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 за справою про адміністративне правопорушення №БЦ-4724 від 11.11.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КУпАП за вчинення ним адміністративного правопорушення відповідно до виконавчого провадження №79983639, що перебуває в провадженні Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що 14.01.2026 року головним державним виконавцем Білоцерківського відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Карпенко Наталією Василівною відкрито виконавче провадження з примусового виконання постанови №БЦ-4724 від 11.11.2025 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ІНФОРМАЦІЯ_3 штрафу в сумі 51000,00 грн., що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження №79983639 від 14.01.2026 року. Також зазначає, що безспірне стягнення за вказаною постановою в рамках виконавчого провадження до вирішення справи в судовому порядку може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відповідно до ч 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно з п.п.1,2 ч.2 ст.150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу норм ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Тому, факт судового оскарження постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 № БЦ-4724 від 11.11.2025 року не зупиняє її дію та виконання в межах вищевказаного виконавчого провадження.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, суд виходить з того, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, в разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

На переконання особи, яка подала заяву, подальше вчинення головним державним виконавцем будь-яких дій в рамках виконавчого провадження може істотно ускладнити або унеможливити поновлення його порушених прав у випадку задоволення заявленого ним адміністративного позову про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Крім того, виконання стягнення до судового рішення спричинить порушення конституційного права позивача володіти і розпоряджатись власністю, яка йому належить.

Враховуючи з`ясовані обставини, суд приходить до висновку, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам особи, яка подала заяву, до ухвалення рішення в адміністративній справі за вищезазначеним позовом, а також оскільки, на думку суду, в даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір особи, яка подала заяву, захистити свої права та інтереси, які позивач вважає порушеними, в даному провадженні не буде реалізовано, в разі реалізації його майна з метою стягнення відповідних коштів, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Також наявність відкритого виконавчого провадження та загроза можливості проведення головним державним виконавцем виконавчих дій створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття таких заходів, відновити права, свободи та інтереси позивача в разі задоволення позову.

При цьому суд зауважує, що згідно положень ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 ст.151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 151 КАС України, з урахуванням принципу адміністративної процесуальної аналогії, закріпленого в ч. 6 ст. 7 КАС України, та ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.07.2019 у цивільній справі № 357/7971/19, яка набрала законної сили 08.08.2019 і якою вжито заходи по забезпеченню позову шляхом заборони Білоцерківському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області вчиняти будь-які дії спрямовані на відчуження квартири, тобто створено прецедент щодо заборони органу ДВС в контексті вчинення ним будь-яких дій, - суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала суду про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № БЦ-4724 від 11.11.2025 року, не скасовує оскаржувану постанову, не змінює обсягу прав та обов`язків сторін у спорі та зацікавлених осіб, а лише тимчасово унеможливлює виконавчі дії на підставі оскаржуваного виконавчого документу до вирішення спору.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд не розглядає питання правомірності заявлених позовних вимог і наявності обставин як підстав для задоволення позову. В даному випадку судом встановлюється саме існування спору та обрання адекватних заходів для забезпечення позову, які будуть діяти до моменту вступу в законну силу судового рішення.

Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову відповідають меті застосування інституту забезпечення адміністративного позову та є ефективним засобом до набрання законної сили рішенням, ухваленим по даній справі.

Враховуючи встановлені обставини, які підтверджуються доказами, що містяться в поданих матеріалах, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову у спосіб заборони Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № БЦ-4724 від 11.11.2025 року, на підставі виконавчого документа оскаржуваної постанови, до набрання законної сили рішенням суду в даній справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 156, 243, 248, 256 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Заборонити Білоцерківському відділу ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № БЦ-4724 від 11.11.2025 року, у виконавчому провадженні №79983639 від 14.01.2026 року, що відкрите на підставі виконавчого документа - постанови ІНФОРМАЦІЯ_4 № БЦ-4724 від 11.11.2025 року, - до набрання законної сили рішенням суду в адміністративній справі № 357/9182/26.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Копію ухвали надіслати сторонам та Сквирському відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ІНФОРМАЦІЯ_6 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 . ЄДРПОУ: НОМЕР_2 .

Заінтересована особа Білоцерківський відділ ДВС у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: бульвар Олександрійський, будинок 94, місто Біла Церква, Білоцерківський район, Київська область, 09113. ЄДРПОУ: 34846037.

Повний текст ухвали виготовлено 30.06.2026 року.

СуддяВ. П. Цукуров