Постанова № 137819019, 30.06.2026, Романівський районний суд Житомирської області

РОМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

Іменем України

290/635/26

3/290/210/26

30 червня 2026 рокуселище Романів

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Шакалов Андрій Вікторович розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691226 від 12.06.2026 року, водій ОСОБА_1 12 червня 2026 року о 16 годині 15 хвилин у смт Романів по вулиці Гоголя Житомирського району Житомирської області керував транспортним засобом марки «YANG Мустанг», б/н, потужністю НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводився за допомогою спеціального технічного приладу «Алкотест 6810». Тест № 709 від 12.06.2026 року показав результат 2,20 ‰, що перевищує допустимий рівень та утворює ознаки алкогольного сп`яніння відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не маючи посвідчення водія, що підтверджується довідкою інспектора сектору адміністративної практики відділу взаємодії з громадами Житомирського РУП № 1 ГУНП в Житомирській області майора поліції Якобчук Т., відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, що передбачає відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 30.06.2026 не прибув, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, шляхом повідомлення телефоном та направленням судової повістки за адресою зазначеною у протоколі.

Суддя вирішив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_1 . КУпАП не містить вимоги щодо обов`язкової участі особи у справах цієї категорії.

Суддя здійснив усі необхідні заходи для дотримання права особи на захист.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися перебігом провадження, добросовісно користуватися наданими процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (заява № 3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони мають у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

У постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків…» наголошено, що недотримання строків розгляду справ порушує право на судовий захист (ст. 55 Конституції України) та негативно впливає на ефективність правосуддя.

Дослідивши матеріали справи судді дійшов таких висновків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 691226 від 12.06.2026 року; чеком драгера (Алкотест 6810, тест № 709 від 12.06.2026, результат 2,20 ‰); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; розписками про роз`яснення прав та обов`язків (ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП) та про ознайомлення з вимогами ч. 1 ст. 266 КУпАП; рапортом від 12.06.2026 року; довідкою про належність транспортного засобу; довідкою про відсутність посвідчення водія; копією військового квитка для ідентифікації особи; відеозаписом з нагрудного відеореєстратора № 854524, 858600.

Суд не встановив будь-яких даних, які б свідчили про недопустимість, неналежність чи недостовірність зазначених доказів.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення та особу винного, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставин, які обтяжують, та обставин, які пом`якшують відповідальність, не встановлено.

Мотиви призначення стягнення і судового збору.

З урахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, є всі підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафу:

ГУК у Житомирській обл./Житомирська обл./21081300,

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП),

Рахунок: UA368999980313060149000006001.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

Рахунок: UA908999980313111256000026001,

Отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106,

Код ЄДРПОУ: 37993783,

Банк: Казначейство України (ЕАП).

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через 15 днів з дня вручення копії постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк відповідно до статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання з порушника стягується подвійний розмір штрафу (34 000 гривень).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяАндрій ШАКАЛОВ