Постанова № 137818806, 30.06.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 279/4203/26

Провадження № 3/279/1121/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2026 р. м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Івашкевич О.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 27.11.1998 року Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

У провадження Коростенського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

09.06.2026 року о 09.00 год. громадянка ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: м.Коростень, вул. Базарна Площа, 1, на території Коростенського кооперативного ринку виражалася словами нецензурної лайки на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, вчинила дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №193654 від 18.06.2026 року.

З урахуванням вимог ч.2 ст.277 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 призначений на 08:40 год. 30.06.2026 року.

Про дату, час та місце розгляду справи учасники повідомлялися належним чином, що підтверджується довідками про доставку СМС - повідомлення. Крім того, за адресою місця проживання учасників справи направлялися судові повістки про виклик до суду.

Порушниця ОСОБА_1 з`явилась в судове засідання, була ознайомлена з правами, передбаченими ст.268 КУпАП, свою провину у вчиненому правопорушенні визнала, пояснила, що між нею та дружиною потерпілого виникли неприязні відносини під час реалізації товарів на ринку, до конфлікту приєднався ОСОБА_2 , з яким у неї продовжився конфлікт, у ході якого вона виражалася словами нецензурної лайки, а він у відповідь її вдарив.

Потерпілий ОСОБА_2 у суді пояснив, що його жінка ОСОБА_3 пішла працювати на базар. 09.06.2026 року близько 09.00 год., перебуваючи на території Коростенського кооперативного ринку за адресою: м.Коростень, вул. Базарна Площа, 5, він допомагав жінці складати речі. Поблизу із його дружиною торгувала ОСОБА_1 , яка весь час перебивала покупців та почала ображати ОСОБА_3 словами нецензурної лайки і погрожувати фізичною розправою, на що він із дружиною зробили ОСОБА_4 зауваження. Остання, у свою чергу, продовжила вживати ненормативну лексику вже на адресу потерпілого та почала його та дружину залякувати кримінальними авторитетами. Як наслідок, він не стримався та заподіяв ОСОБА_1 ляпаса, у зв`язку з чим вона звернулась із заявою до правоохоронних органів. Вони з дружиною також звернулись до поліції за захистом своїх прав. Наполягав на притягненні останньої до адміністративної відповідальності, оскільки саме вона вчинила хуліганські дії і була ініціатором хуліганства. Повідомив суд, що за свої неправомірні дії вже притягнутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП, під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши повно, всебічно, об`єктивно та безпосередньо обставини вчиненого правопорушення на підставі поданих до суду доказів, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та наявність підстав для притягнення останньої до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення із застосуванням до неї адміністративного стягнення в межах санкції статті ст.173 КУпАП.

Згідно диспозиції ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За таких обставин дії ОСОБА_1 щодо дрібного хуліганства правильно кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень за ст. 173 КУпАП підтверджується: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_2 від 10.06.2026 року; письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.06.2026 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 . До справи також додано письмові пояснення ОСОБА_1 , яка підтвердила факт вчинення нею дій, зазначених у протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшували б відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно зі ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд, керуючись ст. 23 КУпАП, враховує, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення в межах санкцій ст.173 КУпАП у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 гривень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 0,2 розміру від прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 665,60 грн.

Керуючись ст.173 КУпАП та ст.24, 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір",

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.

Штраф підлягає стягненню на розрахунковий рахунок: Населений пункт Коростенський район/м. Коростень, Отримувач коштів ГУК у Житомирській обл./Коростенський район/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 21081100, Номер рахунку UA228999980313070106000006827, Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок, який підлягає зарахуванню до спеціального фонду Державного бюджету України (отримувач ГУК у м. Києві /22030106/, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Роз`яснити особі щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Оксана ІВАШКЕВИЧ