Ухвала суду № 137818743, 24.06.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7578/26

1-кс/296/2827/26

УХВАЛА

Іменем України

24 червня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Спеціалізованої екологічної прокуратури (на правах відділу) Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з інвалідністю 2 групи, на утриманні має малолітню дитину 25.01.2021, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, у кримінальному провадженні №12022060000000285 від 28.06.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 23.06.2026 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити останньому заставу у розмірі не менше трьох тисяч п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 150 400 (десять мільйонів сто п`ятдесят тисяч чотириста) гривень. У разі обрання до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, визначити необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Звягеля, Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000285 від 28.06.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 240, ч. 4 ст. 368-4 КК України з підстав того, що на початку 2020 року в ОСОБА_5 виник злочинний умисел щодо особистого протиправного збагачення, що полягав у отриманні прибутку від збуту піску та виготовлених з нього на підконтрольному підприємстві бетонних сумішей, за умови, що вказану корисну копалину в якості товару і сировини (основного наповнювача), для виготовлення бетону буде неправомірно набуто безоплатно, а також за цінами, нижчими від рівня ринкових.

1.3. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , будучи заздалегідь обізнаним про здійснення ТОВ «МАРКОЛ» діяльності із видобування піску, висловив директору товариства ТОВ «МАРКОЛ» ОСОБА_22 пропозицію за передачу йому грошової винагороди, організувати з використанням службового становища системний збут на користь ОСОБА_5 й інших, визначених ним осіб, видобутої з Родовища корисної копалини.

1.4. Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, маючи намір приховати спільну злочинних діяльність під виглядом правомірного видобування корисних копалин, ОСОБА_5 водночас запропонував директору товариства ТОВ «МАРКОЛ» здійснювати видобуток піску з Родовища поза межами ділянки, визначеної Дозволом, з використанням для видобутку належної ОСОБА_5 спеціальної техніки та під безпосереднім керівництвом останнього.

1.5. У свою чергу директор товариства ТОВ «МАРКОЛ», з метою особистого протиправного збагачення, надав свою згоду на вказану пропозицію ОСОБА_5 , погодившись організувати з використанням свого службового становища незаконне видобування піску з Родовища поза межами ділянки, визначеної Дозволом, за вказівками та під безпосереднім керівництвом ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_22 також дійшли згоди, що для спільного незаконного видобування корисної копали до видобувних робіт поза межами ділянки, визначеної Дозволом, буде залучено спеціальну техніку ОСОБА_5 , а подальше відвантаження і транспортування незаконно видобутої з Родовища корисної копалини здійснюватиметься належними останньому транспортними засобами.

1.6 Надалі, не пізніше жовтня 2021 року ОСОБА_22 , діючи на виконання визначеної їй ролі під керівництвом ОСОБА_5 , який в цей період через підконтрольного йому ОСОБА_10 являвся фактичним співвласником, кінцевим бенефіціаром, а також фактичним керівником ТОВ «МАРКОЛ», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди довкіллю, маючи намір отримання незаконного доходу, під виглядом правомірної господарської діяльності, у спосіб надання вказівок залученим до робіт підконтрольних їй та безпосередньо ОСОБА_5 працівникам, з використанням спеціальної техніки, розпочала видобування піску з Родовища, поза межами, визначеними в Дозволі.

1.7. У подальшому, в період з березня 2021 року по травень 2024 року, продовжуючи діяти умисно на виконання визначеної їй ролі під керівництвом фактичного співвласника, кінцевого бенефіціара, а також фактичного керівника ТОВ «МАРКОЛ» ОСОБА_5 , ОСОБА_22 будучи службовою особою, використовуючи службове становище в порушення вимог чинного законодавства, шляхом надання вказівок залученим до видобувних робіт підконтрольних їй та безпосередньо ОСОБА_5 працівникам, із застосуванням спеціальної техніки та вантажних автомобілів, в тому числі MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_1 , MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_2 , MAN TGS 41.400 д.н.з. MAN НОМЕР_3 , MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_4 , MAN TGA 18.440 д.н.з. НОМЕР_5 , MAN TGS 41.440 д.н.з. НОМЕР_6 , напівпричепом BODEX KIS 3WS д.н.з. НОМЕР_7 шляхом вилучення з Родовища, незаконно видобула поза межами ділянки, визначеної Дозволом, на земельних ділянках з кадастровими номерами: 1824083600:05:000:0184,1824083600:05:000:0189,1824083600:05:000:0190та1821787300:01:000:1077 корисні копалини місцевого значення пісок об`ємом не менше 113 500 м3.

1.8. Таким чином, унаслідок незаконного видобування в період з березня 2021 року по травень 2024 року корисних копалин місцевого значення піску об`ємом не менше 113 500 м3, умисними спільними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_22 довкіллю заподіяно шкоду в розмірі 2 512 530 692 (два мільярди п`ятсот дванадцять мільйонів п`ятсот тридцять тисяч шістсот дев`яносто дві) грн 94 копійки.

1.9. Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю запобігання вказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали подане клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили задовольнити. При визначенні розміру застави слідчий просив врахувати майновий стан підозрюваного та збитки, заподіяні державі в розмірі 2 512 530 692,94 грн.

2.3. Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на необґрунтованість підозри, ризиків, на які посилається прокурор, недоведеність, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен забезпечити належну поведінку підозрюваного, просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосувати особисте зобов`язання з покладенням певних обов`язків, а саме: здати до органів УДМС закордонний паспорт та не відлучатися за межі м. Житомира і області або нічний домашній арешт у певні години часу.

2.4. Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти клопотання, підтримав думку свого захисника.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА УКРАЇНИ

3.1. Згідно із частиною 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

3.2. Частиною 1 статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.3. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.4. Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

3.5. Відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

3.6. Згідно із пунктом 3 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.7. Відповідно до вимог частини 5 статті 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

3.8. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.9. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує наступне:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.2. У відповідності до вимог ст. 278 КПК України, 19 червня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України.

4.3. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.4. Разом з тим, відповідно до практики Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра» у вчиненні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин («Селахаттін Демірташ проти Туреччини (№ 2)» (Selahattin Demirtas v. Turkey (no. 2) [ВП], 2020, § 314; «Ілгар Маммадов проти Азербайджану» (Ilgar Mammadov v. Azerbaijan), 2014, § 88; «Ердагоз проти Туреччини» (Erdagoz v. Turkey), 1997, § 51; «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), 1990, § 32).

4.5. Слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність фактів та обставин, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити інкримінований йому злочин, що стверджується: протоколами огляду місця події від 24.05.2024 та 10.09.2024, яким встановлено межі видобування корисної копалини ТОВ «Маркол» в с. Карпилівка; висновком за результатами проведення судової ґрунтознавчої експертизи № 10145/24-34 від 22.11.2024, яким встановлено що відібрані під час огляду проби є корисною копалиною загальнодержавного та місцевого значення піском; геологічним висновком від 28.05.2025, яким встановлено, що видобута корисна копалина відноситься до корисної копалини місцевого значення; висновком за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи, яким підтверджено суму заподіяної шкоди в розмірі 2 512 530 692 грн 94 копійок; протоколами допитів свідків; висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, якою підтверджено керівництво ТОВ «Маркол» ОСОБА_5 ; висновком судової лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи, якою підтверджено обізнаність ОСОБА_5 про видобування корисних копалин піску за межами спеціального дозволу; протоколами проведених НСРД та протоколами оглядів предметів в ході яких проведено огляд оптичних дисків проведених НСРД та зафіксовано розмови між підозрюваним ОСОБА_5 та іншими особами, на яких він здійснює керівництво процесом видобутку корисних копалин, розпорядженням коштів, а також контролем надання показів органу досудового розслідування, іншими матеріалами кримінального провадження.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні слідчий вказував на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

4.7. Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, про що свідчить високий майновий стан підозрюваного та членів його родини, спроможність підозрюваного виїжджати за межі України в умовах воєнного стану, систематичність вказаних виїздів, наявність фінансових можливостей підозрюваного забезпечувати себе закордоном під час можливого його переховування.

4.8. Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити сліди злочинів, зокрема документи щодо незаконного видобутку та подальшої реалізації піску, а також може знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

4.9. Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що більшістю свідків у вказаному кримінальному провадженні є мешканці міста Звягель Житомирської області, а тому ОСОБА_5 , знаючи місця проживання та роботи останніх має об`єктивну можливість шляхом погроз, залякування, шантажу, підкупу примусити їх змінити показання, чим вчинити інше кримінальне правопорушення.

4.10. Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовувався тим, що ОСОБА_5 неодноразово притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності (умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинили смерть потерпілого, хуліганські дії, несанкціоновані дії з інформацією, яка обробляється в електронно-обчислювальних машинах).

4.11. Враховуючи, зокрема, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме:суть, характер, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , яке відноситься до тяжкого злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (позбавлення волі на строк від 5 до 8 років), вагомість наданих стороною обвинувачення доказів про ймовірне вчинення підозрюваним кримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 240 КК України, міцність соціальних зв`язків та майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим доведено наявність підстав вважати наявними ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

(ііі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.12. Вирішуючи питання про застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно обов`язково розглянути можливість застосування інших, більш м`яких альтернативних заходів, які зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

4.13. На переконання слідчого судді, описані у п. 4.7.-4.10. цієї ухвали ризики свідчать, що менш суворий запобіжний захід, не пов`язаний з тимчасовою ізоляцією підозрюваного, може негативно відобразитися на здійсненні швидкого та ефективного досудового розслідування, якого можливо досягнути лише за умов нівелювання встановлених ризиків шляхом застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки з урахуванням індивідуальних обставин підозрюваного, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім стримуючим фактором від реалізації встановлених ризиків і створить можливості для вчинення ним дій з метою перешкоджання кримінальному провадженню.

4.14. Вирішуючи питання про строк дії такого запобіжного заходу, слідчий суддя враховує інтенсивність встановлених ризиків, обсяг обставин, що підлягають доказуванню з огляду на правову кваліфікацію, а також дію в Україні воєнного стану, а тому вважає за доцільне визначити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.08.2026.

4.15. Водночас, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя на підставі ч. 5 ст. 182 КПК вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 3 048 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка з урахуванням встановлених слідчим суддею розміру завданої шкоди, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України є необхідною та достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на підозрюваного у разі внесення застави, з метою запобігання наявним ризикам та забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , задовольнити частково.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23 серпня 2026 року (включно).

3. Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі трьох тисяч сорока восьми прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 10 143 744 (десять мільйонів сто сорок три тисячі сімсот сорок чотири) гривень.

4. Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA678201720355249002000000277, одержувач: ТУ ДСА України в Житомирській області, ЄДРПОУ 26278626, МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, призначення платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

5. Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

6. У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 .

- здати на зберігання до органів державної міграційної служби свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд;

- носити електронний засіб контролю.

7. Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 23 серпня 2026 року (включно).

8. Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

9. Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

10. Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих Головного управління Національної поліції в Житомирській області у кримінальному провадженні №12022060000000285.

11. У задоволенні решти вимог ухвали, відмовити.

12. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 29.06.2026 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_23