Ухвала суду № 137818704, 30.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

справа 278/3135/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області Рудченка Михайла Миколайовича про забезпечення позову в цивільній справі за його позовом, поданим в інтересах державі в особі Житомирської обласної ради, до ОСОБА_1 про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області Рудченко Михайло Миколайович звернувся із вказаним позовом та додатком до нього про забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0565.

У обґрунтування заяви про забезпечення позову керівник Житомирської окружної прокуратури Житомирської області зазначає, що існує реальна загроза втрати спірного майна, оскільки у ході судового розгляду вищевказаної цивільної справи відповідачка ОСОБА_1 може відчужити спірну земельну ділянку на користь третіх осіб, що у подальшому утруднить виконання рішення суду в рамках цивільного провадження, у якому подано вказану заяву про забезпечення позову.

Процесуальним законом дане питання врегульовано наступним чином.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Проаналізувавши зміст заяви, поданої позивачем, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

З урахуванням наданих позивачем доказів суд пересвідчився, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на гідротехнічну споруду. Суд враховує доводи позивача про можливість відповідачки відчужити спірний об`єкт на користь третіх осіб, а тому вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, накладання арешту на нерухоме майно відповідачки є належним видом забезпечення позову, бо забезпечує охорону матеріально-правових інтересів позивача та гарантує реальне виконання судового рішення у разі прийняття його на користь останнього.

До того ж, арешт майна відповідачки є тимчасовим заходом, який не позбавляє останню права користуватися належним їй майном.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0565.

У порядку ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 30 червня 2026 року.

Суддя Віктор Мокрецький