Ухвала суду № 137818699, 30.06.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/3130/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2026 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши заяву заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області, який дії в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшла справа за позовною заявою заступника керівника Житомирської окружної прокуратури Житомирської області, який дії в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради, до ОСОБА_1 про витребування з чужого незаконного володіння земельних ділянок.

Як обґрунтовано у позові, спірна земельна ділянка сформована за рахунок земель лісового фонду та згідно планово-картографічних матеріалів лісовпорядкування ДП «Пулинський лісгосп АПК» вбачається, що вищевказана земельна ділянка з кадастровим номером 1822086800:04:000:0506 вкрита лісовими насадженнями та повністю накладається на 15 виділ 15 кварталу Житомирського лісництва, що свідчить про те, що земельна ділянка сформована за рахунок земель, які перебувають в постійному користуванні даного підприємства, та в силу закону, належить до спільної комунальної власності територіальних громад Житомирської області.

Разом з тим, згідно інформації Житомирської обласної ради, ДП «Пулинський лісгосп АПК» вони будь-яких погоджень на вилучення із постійного користування лісництва чи зміну цільового призначення земель 15 кварталу Житомирського лісництва не надавали, як і не приймали рішень про передачу таких земель до комунальної чи державної власності.

Таким чином, держава в особі Житомирської районної державної адміністрації не була власником спірних земель та не володіла повноваженнями на розпорядження ними, у зв`язку з чим вказана земельна ділянка підлягає витребуванню на користь спільної територіальної громади Житомирської області в особі Житомирської обласної ради.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0506, у зв`язку з тим, що відповідач наразі як особа щодо якої містяться відомості про наявність права власності на спірні землі може вчиняти правочини на розпорядження землями комунальної власності та приймає рішення щодо їх подальшої долі. При цьому, у разі відчуження спірної земельної ділянки на користь третіх осіб, її поділу, надання дозволів на забудову буде неможливе або істотно ускладнене виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора на захист порушених інтересів держави і суспільства.

Суд, дослідивши матеріали вказаної заяви, дійшов таких міркувань.

Частиною 1ст. 149 ЦПК України передбачене право суду за заявою учасника справи вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України встановлено види забезпечення позову.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про доведеність наявності між сторонами спору та реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим вважає за потрібне забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку, оскільки такий захід є співмірним та відповідає виду забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Житомирської окружної прокуратури Житомирської області, який дії в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради про забезпечення позову.

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 1822086800:04:000:0506, площею 0,1 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 569211018220; яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також Департаменту реєстрації Житомирської міської ради (10014, м. Житомир, вул. Бориса Лятошинського, 15 Б) для виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя О.М. Дубовік