Ухвала суду № 137818124, 30.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

30 червня 2026 р. Справа №520/12797/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Олексія Котеньова, розглянувши у порядку письмового провадження у спрощеному провадженні питання щодо залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Леонова, буд. 4-А, 2 пов., м. Чугуїв, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63503, код ЄДРПОУ 41430463) про визнання дій протиправними та скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якому просить суд визнати протиправними дії Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 79830787 й здійснення виконавчих дій у ньому, а саме щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2025, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2026, постанови про стягнення виконавчого збору від 16.12.2026, постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2025 й скасувати зазначені постанови.

Ухвалою від 25.05.2026 відкрито спрощене провадження у цій справі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.06.2026 позов залишено без руху після відкриття провадження у справі та надано позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали, шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до суду з належним обґрунтуванням поважності причин пропуску строку та доказів поважності таких причин..

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху доставлена представнику позивача - адвокату Русанову Геннадія Вікторовичу до електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд" 11.06.2026 о 19:10 год, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Представник позивача направив до суду засобами поштового зв`язку заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначив, що оскаржувані постанови позивач не отримував та про існування виконавчого провадження № 79830787 не знав. За доводами представника позивача копію оскаржуваної постанови відповідачем було надано лише у відповідь на адвокатський запит листом від 07.05.2026 № 26.1-31/22907. Просить поновити строк звернення до суду.

Суддя перебував у щорічній відпустці в період з 16.06.2026 по 23.06.2026.

Дослідивши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає таке.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені приписами статті 287 КАС України, відповідно до якої учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 287 КАС України визначено, що позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Така норма процесуального закону є спеціальною щодо статті 122 КАС України.

Судом установлено, що позивачем у межах даного адміністративного позову оскаржуються дії Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо відкриття виконавчого провадження № 79830787 від 16.12.2025, а також здійснення виконавчих дій у ньому, а саме щодо прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2025, постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 16.12.2026, постанови про стягнення виконавчого збору від 16.12.2026, постанови про закінчення виконавчого провадження від 19.12.2025. Також, позивачем заявлені вимоги про скасування зазначених постанов.

Однак, позовну заяву направлено позивачем до суду засобами поштового зв`язку 18.05.2026, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження зазначених дій відповідача та відповідних спірних постанов.

З наведених відповідачем у відзиві на позовну заяву пояснень судом було установлено, що копію постанови про відкриття виконавчого провадження № 79830787 від 16.12.2025 позивачу було направлено засобами поштового зв`язку 18.12.2025 листом з трек-номером №R067061643076. З наданої відповідачем до матеріалів справи роздруківки з сайту "Укрпошта" судом установлено, що зазначене поштове відправлення з трек-номером №R067061643076 було вручене позивачу 30.12.2025.

Представник позивача згідно з поданої до суду заяви про поновлення строку звернення до суду заперечив проти таких доводів відповідача, зазначивши, що позивач не знав про існування виконавчого провадження № 79830787.

Однак, зазначені доводи представника позивача спростовуються матеріалами справи та відомостями, наявними в Автоматизованій системі виконавчого провадження за ідентифікатором доступу сторін до виконавчого провадження, наявним у постанові про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2025 № 79830787, в якій міститься скан-копія адвокатського запиту адвоката Русанова Геннадія Вікторовича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , від 17.01.2026, що стосується саме обставин відкриття виконавчого провадження № 79830787.

Зазначені обставини свідчать про те, що принаймні 17.01.2026 (подання представником позивача адвокатського запиту в інтересах позивача щодо виконавчого провадження № 79830787) позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 79830787 та мав можливість особисто або через свого уповноваженого представника вчиняти дії щодо захисту своїх прав у спірних правовідносинах.

Доводи представника позивача про те, що позивач не був обізнаний про наявність виконавчого провадження № 79830787 з тих підстав, що копії оскаржуваних постанов були направлені не позивачу особисто, а його представнику, суд вважає необґрунтованими, оскільки зазначені обставини самі по собі не свідчать про необізнаність позивача щодо існування відповідного виконавчого провадження. Навпаки, матеріали справи підтверджують, що позивач уповноважив адвоката на представництво своїх інтересів у спірних правовідносинах, а останній вже 17.01.2026 звернувся до відповідача з адвокатським запитом, який безпосередньо стосувався виконавчого провадження № 79830787.

При цьому суд звертає увагу, що до адвокатського запиту адвоката Русанова Геннадія Вікторовича, поданого 17.01.2026 в інтересах ОСОБА_1 щодо обставин відкриття виконавчого провадження № 79830787, було долучено ордер, виданий 03.12.2025. Окрім того, з наявного в матеріалах цієї справи ордера вбачається, що він виданий на підставі договору про надання правничої допомоги, укладеного між позивачем та адвокатом Русановим Г.В. 04.10.2024. Наведене свідчить, що станом на січень 2026 року адвокат вже здійснював представництво інтересів позивача у спірних правовідносинах, а звернення із адвокатським запитом відбулося саме в межах виконання такого договору.

За таких обставин обізнаність представника про існування спірного виконавчого провадження в межах здійснення ним представництва інтересів позивача свідчить і про обізнаність самого позивача щодо наявності цього виконавчого провадження та не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку звернення до суду.

Суд зазначає, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.

У даному випадку позивач, принаймні, в січні 2026 року (з моменту звернення його представника із відповідним адвокатським запитом до органу державної виконавчої служби) знав про відкриття виконавчого провадження № 79830787 та мав можливість отримати інформацію щодо такого виконавчого провадження, отримати копії постанов, прийнятих у рамках зазначеного виконавчого провадження та оскаржити такі постанови у передбачений законодавством строк.

Неотримання позивачем інформації щодо виконавчого провадження № 79830787 та копій оскаржуваних постанов протягом чотирьох місяців, зважаючи на встановлений законодавством десятиденний строк звернення до суду з позовом щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності органу державної виконавчої служби, свідчить лише про пасивну поведінку позивача в спірних правовідносинах.

Суд звертає увагу, що інститут процесуальних строків спрямований на забезпечення принципу правової визначеності та своєчасності судового захисту. Дотримання встановлених законом строків є обов`язковим для всіх учасників судового процесу, а їх поновлення допускається лише як виняток за наявності об`єктивних, непереборних та належним чином підтверджених обставин, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду.

Сам по собі факт незвернення особи за отриманням інформації про перебіг виконавчого провадження або несвоєчасного витребування копій процесуальних документів не може розцінюватися як поважна причина пропуску строку звернення до суду, якщо особа була обізнана про існування такого провадження та мала реальну можливість реалізувати своє право на судовий захист.

Пасивна поведінка особи, її бездіяльність або несвоєчасне вчинення необхідних процесуальних дій не можуть бути підставою для поновлення пропущеного строку.

Так, позивачем не наведено обґрунтованих причин пропуску строку звернення до суду та обставин, що в свідчили про реальну необізнаність позивача з порушенням своїх прав та неможливість вчинити певні дії задля захисту таких прав.

Отже, клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду не підлягає задоволенню.

Так, позивач пропустив встановлений законодавством строк звернення до адміністративного суду. Обґрунтовану заяву про поновлення строку та докази поважності причин пропуску строку не надав.

Згідно з ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 15 ст. 171 КАС України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Враховуючи вищевикладені висновки суду про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом та те, що позивачем в установлений строк не усунуто недоліки позовної заяви, суд уважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 9, 45, 171, 229, 240, 243, 247, 248, 257, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) до Чугуївського відділу державної виконавчої служби у Чугуївському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (вул. Леонова, буд. 4-А, 2 пов., м. Чугуїв, Чугуївський р-н, Харківська обл., 63503, код ЄДРПОУ 41430463) про визнання дій протиправними та скасування постанов.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу у повному обсязі виготовлено 30 червня 2026 року.

Суддя Олексій КОТЕНЬОВ