Ухвала суду № 137818069, 30.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

30 червня 2026 року Справа № 520/5963/25

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Садової М. І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Харкові заяви сторін щодо виправлення описок у рішенні суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25,

у с т а н о в и в :

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25. стосовно номерів довідок, виданих Харківською митницею, а саме: замість від 12.02.2025 № 7.14.22.02/68, № 7.14.22.02/69 на довідки № 7.14.22.53/68, № 7.14.22.53/69; замість довідки від 12.02.2025 №7.14.22.02/70 на довідку від 12.02.2025 №7.14.22.53/70.

Відповідачем ГУ УПФУ у Донецькій області подано заяву про виправлення описки в мотивувальній частині в абзаці судового рішення про вирішення питання про розподілу судових витрат стягнути за рахунок бюджетних асигнувань головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 1211,20 грн, в той час як ГУ УПФУ у Вінницькій області не є відповідачем по вищезазначеній справі та стосовно аналогічно питання, які викладені позивачем у заяві про виправлення описки.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 2 ст. 253 КАС України).

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в судовому рішенні в порядку письмового провадження у відповідності до ст. ст. 229, 253 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, у тому числі, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Для того щоб були наявні підстави для виправлення описки чи арифметичної помилки, описка має відповідати таким критеріям: 1) вона повинна бути технічною, тобто спричиненою випадково під час друкування тексту судового рішення (неуважністю суду, автоматичним виправленням текстового редактора тощо); 2) таку технічну помилку має бути допущено під час складання тексту судового рішення самим судом; 3) помилка повинна бути мимовільною та випадковою, а не обумовленою цитуванням документів, у яких було допущено помилки іншими учасниками судового процесу (позивачем, відповідачем, експертом тощо).

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 30 листопада 2023 року (справа № 990/222/23), опискою слід вважати явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність, не змінюючи при цьому власне змісту судового рішення.

Харківський окружний адміністративний суд своїм рішенням від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25 адміністративний позов ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 03.02.2025 № 203950007420 про відмову ОСОБА_1 про відмову в перерахунку пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії на підставі довідок від 01.07.2024 № 7.14.22.02/69 (від 12.02.2025 № 7.14.22.02/69), від 01.07.2024 №7.14.22.02/68 (від 12.02.2025 № 7.14.22.02/68), виданих Харківською митницею Державної податкової служби. В решті позовних вимог відмовлено.

Другий апеляційний адміністративний суд своєю постановою від 28.04.2026 залишив рішення суду першої інстанції без змін.

Суд установив, що під час ухвалення рішення суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25, допущено описки у змісті рішення суду стосовно номерів довідок, які були видані 12.02.2025, а саме вказано довідки № 7.14.22.02/69, № 7.14.22.02/68, №7.14.22.02/70, хоч вірними є № 7.14.22.53/68, № 7.14.22.53/69, №7.14.22.53/70.

З огляду на викладене суд доходить висновку про необхідність виправлення описок у змісті рішення суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25, а саме замість номерів довідок, які були видані 12.02.2025: № 7.14.22.02/69, № 7.14.22.02/68, №7.14.22.02/70, вважати вірними № 7.14.22.53/68, № 7.14.22.53/69, №7.14.22.53/70, а заяву сторін з цього питання задовольнити.

Щодо частини заяви відповідача про виправлення описки у змісті судового рішення стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України зазначено помилково відповідача у Вінницькій області, суд дійшов висновку про необхідність вважати вірним у Донецькій області, адже останній є відповідачем у цій справі та за рахунок бюджетних асигнувань цього суб`єкта владнаних повноважень вирішено питання про розподіл судових витрат понесених позивачем, а заяву у цій частині задовольнити.

Керуючись статтями 253, 256, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 від 01.06.2026 (№ 61588/26) про виправлення описок в рішенні суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25 задовольнити.

Заяву відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області від 04.06.2026 (№ 64217/26) про виправлення описок в рішенні суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25 задовольнити.

Виправити описки допущені у змісті рішення суду від 30.09.2025 у справі № 520/5963/25, та замість номерів довідок, які були видані 12.02.2025, а саме: № 7.14.22.02/69, № 7.14.22.02/68, №7.14.22.02/70, вважати вірними № 7.14.22.53/68, № 7.14.22.53/69, №7.14.22.53/70.

Виправити описку у частині змісту рішення суду від 30.09.2025 у справі №520/5963/25 стосовно вирішення питання розподілу судових витрат та замість у Вінницькій області, вважати вірним у Донецькій області.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Ухвала складена та підписана суддею 30.06.2026.

Суддя М. І. Садова