Ухвала суду № 137817423, 30.06.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/573/19

Провадження №6/170/6/26

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року сел. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області під головуванням судді Жевнєрової Н.В., за участю секретаря судових засідань Копитко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Шацьк заяву представника ТОВ "Капіталресурс" Шафігіної В.Р. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліка виконавчого документа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк", Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ "Капіталресурс" Шафігіна В.Р. звернулася до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача у виконавчому листі №170/573/19 від 10.09.2020 з АТ КБ "ПриватБанк" на його правонаступника ТОВ "Капіталресурс" та видати ТОВ "Капіталресурс" дублікат вказаного виконавчого листа. Заяву обгрунтовано тим, що за результатами розгляду апеляційної скарги позивача скасова рішення Шацького районного суду Волинської області від 08.04.2020, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2009 в розмірі 21 687,30 гривень, судовий збір в розмірі 1983,12 гривень та судовий збір в розмірі 2074 гривень за подання апеляційної скарги. На виконання рішення суду видано виконавчий лист №170/573/19 від 10.09.2020. 22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким ТОВ "Капіталресурс" відступлено право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12.11.2009. Кредитора по договору змінено з АТ КБ "ПриватБанк" на ТОВ "Капіталресурс". Виконавчий лист №170/573/19 від 10.09.2020 перебував на примусовому виконанні у ВДВС, виконавче провадження №64560351. 24.05.2021 державним виконавцем органу ДВС вказане виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. На дату укладання договору факторингу оригінал виконавчого листа №170/573/19 від 10.09.2020 новому кредитору ТОВ "Капіталресурс" не передавався, у зв`язку з чим ТОВ "Капіталресурс" скерувало на адресу АТ КБ "ПриватБанк" запит щодо наявності оригіналу виконавчого листа. 31.03.2026 ТОВ "Капіталресурс" отримало відповідь, що оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку з чим ТОВ "Капіталресурс" не може реалізувати свої процесуальні права, як стягувач.

Представник заявника ТОВ "Капіталресурс" Шафігіна В.Р. просила дану заяву розглянути у її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, заяв, клопотань суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заяву потрібно задовольнити на таких підставах. Суд установив, що рішенням Шацького районного суду Волинської області від 08.04.2020 відмовлено в задоволенні позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номера від 12.11.2009 в розмірі 30 139,65 гривень (тридцять тисяч сто тридцять дев`ять гривень 65 копійок). За результатами розгляду апеляційної скарги позивача АТ КБ "ПриватБанк" рішення Шацького районного суду Волинської області від 08.04.2020 скасовано та ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором б/н від 12.11.2009 в розмірі 21 687,30 гривень (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 30 копійок), судовий збір в розмірі 1983,12 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три гривні 12 копійок) та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2074 гривень (дві тисячі сімдесят чотири гривні). На виконання рішення суду у справі видано виконавчий лист №170/573/19 від 10.09.2020, який перебував на примусовому виконанні у ДВС, виконавче провадження №64560351. Згідно з відомостями, які містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження, 24.05.2021 державним виконавцем органу ДВС вказане виконавче провадження було завершено, оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. 22.08.2025 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "Капіталресурс" укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким відступлено право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12.11.2009. В результаті укладення даного договору виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача. У відповідь на запит ТОВ "Капіталресурс" щодо надання оригіналу виконавчого документа №170/573/19 від 10.09.2020 АТ КБ "ПриватБанк" у своєму листі №20.1.0.0.0/7-260312/78902 від 18.03.2026 повідомило ТОВ "Капіталресурс", що за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до банку в період до 05.10.2025 за витребуваними ІПН клієнтів перебували на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час пожежі, яка виникла внаслідок ракетного обстрілу. АТ КБ "ПриватБанк" інформує про неможливість надати запитувані документи. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №22025140000000276. На підтвердження викладених обставин до листа долучено копію акту ДСНС про знищення приміщення. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України, наявність відкритого виконавчого провадження не є обов`язковим. Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Згідно з ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Пунктами 1, 2 частини 1 статті512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається і поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження». Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Суд вважає обгрунтованою заяву ТОВ "Капіталресурс" Шафігіної В.Р. про заміну сторони виконавчого провадження, тому вказану заяву потрібно задовольнити та замінити сторону у виконавчому провадженні АТ КБ "ПриватБанк" його правонаступником ТОВ "Капіталресурс" за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором б/н від 12.11.2009. Також зі змісту заяви встановлено, що стягувач не отримав виконавчий документ, наразі він є втраченим. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У п. 9 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Підпунктом 17.4 п. 17 Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до п. 4 ч. 10 -2 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Станом на дату звернення представника ТОВ "Капіталресурс" із заявою про заміну сторони виконачого провадження та видачу дубліката виконавчого листа воєнний стан не скасовано та не припинено, тому строк пред`явлення виконавчого листа до викоанння не є пропущеним. Верховний суд зауважив, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. ЦПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого документа з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати виконавчого документа. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого документа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат виконавчого документа має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права. Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 у справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувана та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у постанові від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, провадження № 61-11034св19. Із наведеного встановлено, що існують правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа у цивільній справі №170/573/19. Керуючись ст. 512, 514 ЦК України, Законом України "Про виконавче провадження", ст. 352, 354, 433, 442, п. 17.4 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в: Задовольнити заяву ТОВ "Капіталресурс" Шафігіної В.Р. про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи ОСОБА_1 , АТ КБ "ПриватБанк", Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Замінити стягувача у виконавчому листі №170/573/19 від 10.09.2020 АТ КБ "ПриватБанк" його правонаступником ТОВ "Капіталресурс". Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Волинського апеляційного суду від 10.09.2020 у цивільній справі №170/573/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованості за кредитним договором б/н від 12.11.2009 в розмірі 21 687,30 гривень (двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят сім гривень 30 копійок), судовий збір в розмірі 1983,12 гривень (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят три гривні 12 копійок) та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 2074 гривень (дві тисячі сімдесят чотири гривні). Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова