Ухвала суду № 137817018, 29.06.2026, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1478/26

1-кс/154/579/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2026 року м.Володимир

Володимирський міський суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

слідчого: ОСОБА_4

підозрюваного: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у кримінальному провадженні №42026032060000022 від 01.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сенкевичівка Горохівського району Волинської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого директором Регіонального професійного коледжу м.Володимир, не судимого, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у кримінальному провадженні №42026032060000022 від 01.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовує наступним.

СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026032060000022 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 3-к від 11.01.2022 ОСОБА_5 призначено директором Володимир-Волинського центру професійної освіти на умовах контракту строком на два роки з 11.01.2022 по 10.01.2024.

В подальшому, наказом начальника Управління освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації № 250-к від 18.12.2023 продовжено трудові відносини з ОСОБА_5 на підставі та умовах контракту від 18.12.2023 строком на 5 років з 10.01.2024 по 09.01.2029.

Разом з тим, між Управлінням освіти і науки Волинської обласної державної адміністрації та ОСОБА_5 укладено контракт від 18.12.2023 (далі Контракт) строком на 5 років з 10.01.2024 по 09.01.2029 про призначення останнього на посаду директора Володимир-Волинського центру професійної освіти (далі Керівник).

Відповідно до пункту 1.1. Контракту Керівник зобов`язується безпосередньо та через органи управління Закладу освіти, на підставі засад єдиноначальності, здійснювати поточне управління (керівництво) Закладу освіти, забезпечувати його високоефективну діяльність, ефективне використання і збереження закріпленого за Закладом освіти майна, реалізовувати державну політику у сфері освіти.

Згідно з положеннями пункту 2.2 Контракту Керівник здійснює поточне (оперативне) керівництво Закладом освіти, організовує його освітню, навчально-виробничу, господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань Закладу освіти, передбачених законодавством України, Статутом Закладу освіти, та цим Контрактом.

Також, відповідно до пункту 2.5. Контракту Керівник має право розпоряджатися коштами Закладу освіти в межах кошторису доходів і видатків, затвердженого в установленому порядку; укладати угоди, господарські та інші договори, в межах і у спосіб встановлений законодавством.

Пунктом 2.6. Контракту передбачено, що Керівник несе персональну відповідальність за дотримання фінансово-господарської та трудової дисципліни, за дотримання структурними підрозділами штатно-фінансової дисципліни та за ефективне і раціональне використання та збереження бюджетних коштів, державного майна, закріпленого за Закладом освіти.

Крім того, відповідно до пунктів 1.4, 1.5 та 1.7 посадової інструкції фахівця з публічних закупівель Володимир-Волинського центру професійної освіти, затвердженої 01.02.2022 ОСОБА_5 , фахівець з публічних закупівель безпосередньо підпорядковується директору закладу професійної (професійно-технічної) освіти, а також у своїй діяльності керується, зокрема наказами і розпорядженнями директора підприємства. При цьому, у разі відсутності фахівця з публічних закупівель (хвороба, відпустка, відрядження тощо) його обов`язки виконує інший працівник, який призначений у порядку, передбаченому законодавством.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора Володимир-Волинського центру професійної освіти, виконуючи в силу службових повноважень організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, в момент вчинення злочину являвся службовою особою відповідно до положень ч. 3 ст. 18 КК України.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, в Україні із 5.30 год 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний стан строком на 30 діб, термін дії якого в подальшому неодноразово продовжувався без його переривання та який діє по даний час.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Бюджетного кодексу України, принципом ефективності та результативності передбачено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.

Частиною 1 статті 121 Бюджетного кодексу України передбачено, що посадові особи, з вини яких допущено порушення бюджетного законодавства, несуть цивільну, дисциплінарну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами розгляду Заявки, скерованої Керівником ОСОБА_5 до Міністерства освіти і науки України, Володимир-Волинський центр професійної освіти включено до переліку закладів професійної (професійно-технічної) освіти, на базі яких планується створення навчально-практичного центру.

З метою реалізації умов, передбачених вищевказаною Заявкою, Міністерством освіти і науки України погоджено фінансування відповідного проекту на суму 19 млн грн, в тому числі 17 млн грн на придбання сільськогосподарської техніки, з яких 70 % за рахунок коштів державного бюджету, та 30 % - за рахунок коштів місцевого бюджету Володимир-Волинської міської територіальної громади (2 млн грн) та приватних господарських підприємств (3,7 млн грн).

Враховуючи погоджене фінансування заходів з укомплектування Володимир-Волинського центру професійної освіти сільськогосподарською технікою, усвідомлюючи про наявність повноважень щодо проведення публічних закупівель відповідних товарно-матеріальних цінностей та розпорядження відповідними коштами, у ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.10.2024, виник корисливий умисел на розтрату бюджетних коштів, призначених для придбання відповідної техніки, шляхом її придбання за завищеними цінами.

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, усвідомлюючи необхідність залучення конкретного постачальника відповідних товарів, участь якого є обов`язковою для реалізації злочинних намірів, ОСОБА_5 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 31.10.2024, вступив у змову з невстановленими досудовим розслідуванням службовими особами приватного підприємства «МАРШАЛ ЮА» (ЄДРПОУ 43690884) про забезпечення укладення з вказаним підприємством договорів поставок сільськогосподарської техніки за цінами, які перевищують ринкову, що забезпечило б одержання підприємством надприбутків внаслідок вчинення відповідних цивільно-правових угод.

ОСОБА_5 , розуміючи, що укладення договорів про поставку техніки можливо лише за результатами проведення публічних торгів з використанням офіційного майданчику публічних закупівель «Прозоро», з метою забезпечення поставок відповідних товарів саме ТОВ «МАРШАЛ ЮА», вирішив забезпечити проведення відповідних торгів з дискримінаційними умовами з метою недопущення третіх осіб для участі в закупівлях.

Для визначення предметів закупівлі та їх специфікації, ОСОБА_5 , з метою сприяння ТОВ "МАРШАЛ ЮА» у поставці саме наявної в них сільськогосподарської техніки, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб вказаного підприємства технічні характеристики відповідної техніки, а саме: дискова борона причіпна Rol-EX BTHC-600 (шириною 6 м з гідравлічним розкладанням).

У подальшому, ОСОБА_5 , слідуючи попередньо досягнутій угоді зі службовими особами ТОВ "МАРШАЛ ЮА" про вчинення на користь підприємства розтрати бюджетних коштів шляхом придбання в останнього техніки за завищенню вартістю, 31.10.2024 підписав договір про постачання товару № 21, укладений між Володимир-Волинським центром професійної освіти в особі директора ОСОБА_5 (далі Замовник) та ТОВ «МАРШАЛ ЮА» в особі директора ОСОБА_7 (далі Постачальник), відповідно до якого Постачальник зобов`язувався здійснити у строк до 26.12.2024 поставку дискової борони причіпної Rol-EX BTHC-600 (шириною 6 м з гідравлічним розкладанням) загальною вартістю 1 671 000 грн.

На виконання вказаного договору, 18.11.2024 Постачальник поставив, а Замовник прийняв відповідну сільськогосподарську техніку, про що складено акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.11.2024 за підписами ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Після цього, на підставі трьох платіжних доручень № 3 від 25.11.2024, на розрахунковий рахунок Постачальника НОМЕР_1 відкритий в АТ КБ «ПриватБанк», з казначейського рахунку Замовника НОМЕР_2 , ОСОБА_8 20.12.2024 перераховано грошові кошти загальною сумою 1671 000, 00 грн в якості оплати поставки дискової борони причіпної Rol-EX BTHC-600 (шириною 6 м з гідравлічним розкладанням).

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість дискової борони причіпної Rol-Ex BTHC-600 шириною 6 метрів з гідравлічним розкладанням станом на 31.10.2024 складала 1 146 155,00 грн, яка є меншою від договірної ціни на суму 524 845,00 грн.

Таким чином, внаслідок придбання Володимир-Волинським центром професійної освіти в особі директора ОСОБА_5 дискової борони причіпної Rol-EX BTHC-600 (шириною 6 м з гідравлічним розкладанням) за ціною, що явно перевищує ринкову, вказаному навчальному закладу завдано майнової шкоди на суму 524 845,00 грн.

Отже, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем, діючи в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, шляхом забезпечення придбання Володимир-Волинським центром професійної освіти в ТОВ «МАРШАЛ ЮА » дискової борони причіпної Rol-EX BTHC-600 (шириною 6 м з гідравлічним розкладанням) за ціною, яка явно перевищує ринкову, вчинив розтрату коштів навчального закладу на користь ТОВ «МАРШАЛ ЮА» в сумі 524 845,00 грн., чим завдав потерпілій особі майнової шкоди у великих розмірах.

У кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Вручена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Водночас, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого перешкоджання органам досудового розслідування виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави.

Запобіжний захід у вигляді застави, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні «Мангурас проти Іспанії» від 20.11.2010 ЄСПЛ зазначив, що гарантії, передбачені п. 3 ст. 5 Конвенції, покликані забезпечити не компенсацію втрат, а, зокрема, явку обвинуваченого на судове засідання. Таким чином, сума (застави) повинна бути оцінена враховуючи самого обвинуваченого, його активи та його взаємовідносини з особами, які мають забезпечить його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості) при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні.

У зв`язку з цим, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його майновий стан, слід визначити заставу у розмірі 175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 582 400 гривень. Саме такий розмір, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

Підозрюваний як директора має адміністративний вплив на працівників Володимир-Волинського центру професійної освіти зокрема на головного бухгалтера, економіста, юрисконсульта та інших, внаслідок чого він може давати їм вказівки щодо узгодження показань, приховування реальних обставин укладення договору, внесення змін до документів чи відмови від надання свідчень.

Також можливий тиск на представників контрагента постачальника з метою зміни пояснень чи уникнення підтвердження факту завдання збитків.

Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Так, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки підозрюваний продовжує обіймати посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 він має доступ до фінансових ресурсів, матеріальних цінностей та прав підпису договорів від імені підприємства, тому існує реальна загроза повторного вчинення аналогічних правопорушень укладення завідомо збиткових договорів, зловживання службовими повноваженнями, розтрати майна або використання службового становища для приховування слідів вже вчиненого злочину.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 дані про особу підозрюваного, його майновий стан, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави.

Просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що становить 175 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;

- не відлучатися з Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у його тексті підстав.

Як слідує з пояснень підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , які заперечили проти задоволення даного клопотання, вважають його необґрунтованим та не доведеними є ризики, визначені як підстава для застосування запобіжного заходу у вигляді застави, а також не зазначено чому особисте зобов`язання або інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного. Просять відмовити у задоволенні даного клопотання та обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши зібрані у справі докази, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з огляду на наступне.

СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026032060000022 від 01.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

У кримінальному провадженні повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, є встановлення фактичних даних, отриманих у передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом порядку.

Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження.

Однією з підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення відповідного ступеню тяжкості.

Так, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів і за який йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

У зв`язку з цим, а також враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 його майновий стан, слідчий просив визначити заставу у розмірі 175 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 582 400 гривень. Саме такий розмір, на думку слідчого, розумно і пропорційно співвідноситься з обставинами цього кримінального провадження, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам кримінального провадження та не є завідомо непомірним для підозрюваного.

У клопотанні вказано, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;

Підозрюваний як директор має адміністративний вплив на працівників Володимир-Волинського центру професійної освіти зокрема на головного бухгалтера, економіста, юрисконсульта та інших, внаслідок чого він може давати їм вказівки щодо узгодження показань, приховування реальних обставин укладення договору, внесення змін до документів чи відмови від надання свідчень.

Також можливий тиск на представників контрагента постачальника з метою зміни пояснень чи уникнення підтвердження факту завдання збитків.

Відсутність належного та ефективного заходу забезпечення кримінального провадження та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного може негативно відобразитися на результатах досудового розслідування.

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Так, ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.

4) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Оскільки підозрюваний продовжує обіймати посаду директора ІНФОРМАЦІЯ_2 він має доступ до фінансових ресурсів, матеріальних цінностей та прав підпису договорів від імені підприємства, тому існує реальна загроза повторного вчинення аналогічних правопорушень укладення завідомо збиткових договорів, зловживання службовими повноваженнями, розтрати майна або використання службового становища для приховування слідів вже вчиненого злочину.

Слідчий суддя не погоджується з вказаною позицією слідчого, оскільки під час вирішення даного клопотання слідчий пояснив, що не вживав заходів щодо відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від займаної посади, а тому він продовжує працювати. Жодних фактичних даних про те, що підозрюваний може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні слідчому судді не надано.

Слідчий суддя не погоджується з ризиками, вказаними у клопотанні, зокрема що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання, що може бути способом захисту від кримінального переслідування, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, на підтвердження чому не надано жодних підтверджуючих вказані обставини даних.

Стороною захисту суду надано ряд документів, які виключно позитивно характеризують підозрюваного як керівника, громадянина, волонтера, сім`янина, зокрема його характеристики від трудового колективу, від управління освіти Волинської ОДА, від волонтерських організацій, військових частин, він має численні відзнаки та нагороди обласного та державного рівня.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч.4 вказаної статті закону, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищенаведене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання доведеним в судовому засіданні ризикам до ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки в судовому засіданні не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказаний запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у сукупності з покладеними обов`язками, що передбачено ч.5 ст.194 КПК України, забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме запобігти впливати на свідків у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 182, 194 КПК України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному у кримінальному провадженні №42026032060000022 від 01.04.2026 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 відмовити.

Обрати щодо підозрюваного за ч.4 ст.191 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що порушення покладених на нього слідчим суддею обов`язків може бути підставою для зміни запобіжного заходу на більш суворий.

Строк дії ухвали закінчується 29 серпня 2026 року.

Копію ухвали для її виконання направити до Володимирського РВП ГУНП України у Волинській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30 червня 2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_9