Ухвала суду № 137816575, 29.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

29 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/17461/25

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без участі сторін адміністративну справу за позовом заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Господар" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства "Господар" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області, в якій просив:

визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Господар» щодо незабезпечення ліквідації несанкціонованого сміттєзвалища розташованого в межах населеного пункту с. Штомпелівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області;

зобов`язати Комунальне підприємство "Господар" забезпечити ліквідацію несанкціонованого сміттєзвалища розташованого в межах населеного пункту с. Штомпелівка Хорольської територіальної громади Лубенського району Полтавської області на земельній ділянці площею 10 871 кв.м. з географічними координатами 49.80700, 33.18566.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2026 позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою від 20.01.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

26.06.2026 до суду надійшла заява заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про залишення позову без розгляду, суд дійшов таких висновків.

Частиною 3 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на викладене вище, суд вважає за можливе задовольнити заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про залишення позову без розгляду.

Частиною 4 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Щодо заяви прокурора про повернення судового збору, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву залишено без розгляду за заявою позивача, сплачена при зверненні до суду сума судового збору поверненню не підлягає.

Разом з цим суд враховує, що за змістом підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, встановлюється ставка судового збору у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У силу положень частини першої статті 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" установлено у 2025 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для основних соціальних і демографічних груп населення, зокрема, для працездатних осіб: з 01.01.2025 - 3028,00 грн.

Як визначено частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Тож за звернення до суду через електронний кабінет користувача Електронного суду з цією позовною заявою позивач мав сплатити судовий збір у розмірі 2422,40 грн (3028,00 грн х 0,8), натомість сплатив 3028,00 грн /а.с. 11/.

Відповідно ж до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Тож надміру сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн (3028,00 грн - 2422,40 грн) слід повернути прокурору за рахунок коштів Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 229, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області про залишення позову без розгляду у справі №440/17461/25 - задовольнити.

Позовну заяву заступника керівника Лубенської окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Центрального округу до Комунального підприємства "Господар" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Повернути Полтавській обласній прокуратурі (код ЄДРПОУ 02910060) з Державного бюджету України частину судового збору у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), сплаченого на підставі платіжної інструкції від 05.12.2025 №3206.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду, в порядку, визначеному частиною 8 статті 18, частинами 7-8 статті 44 та статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.С. Шевяков