Ухвала суду № 137816553, 30.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/1060/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №440/1060/26 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (у розмірі 3328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2026.

Рішення суду набрало законної сили 26.05.2026.

Виконавчий лист не видавався.

12.06.2026 до суду надійшла заява позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, що того ж дня передана головуючому судді для розгляду.

Мотивуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначив, що на виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №440/1060/26 відповідач склав та надіслав до ГУПФ України в Полтавській області довідку від 28.05.2026 №ФП58160/7767 про розмір його грошового забезпечення станом на 01.01.2026, у якій щомісячні додаткові види грошового забезпечення та премія обчислені, виходячи з прожиткового мінімуму в розмірі 1762,00 грн, встановленого на 01.01.2018. На переконання заявника, обчислення розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії з урахуванням прожиткового мінімуму станом на 01.01.2018 у розмірі 1762,00 грн є безпідставним, оскільки розрахунковою величиною для їх визначення є прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 1 січня календарного року (01.01.2026 - 3328,00 грн).

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2026 заяву призначено до розгляду у порядку письмового провадження.

Представник відповідача надав до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що у рішенні Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у цій справі не зазначено з урахуванням якого розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб мають бути обчислені додаткові складові грошового забезпечення та премія.

Суд розглянув заяву позивача про здійснення судового контролю разом з матеріалами адміністративної справи та дійшов такого висновку.

Суд враховує, що предметом спору у справі №440/1060/26 була наявність підстав для складення і надання до ГУПФ України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення розміру посадового окладу та окладу за військовим званням, процентної надбавки за вислугу років шляхом множення розміру прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб станом на 01.01.2026 на відповідний тарифний коефіцієнт.

За результатами розгляду справи по суті позовні вимоги задоволено частково, а саме:

- визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці і наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2026 для перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2026;

- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 01.01.2026 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (у розмірі 3328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт, із зазначенням відомостей про надбавку за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2026.

На виконання рішення суду відповідач склав та надіслав до ГУПФ України в Полтавській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , у якій обчислив розмір посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2026 (у розмірі 3328,00 грн), на відповідний тарифний коефіцієнт.

Своєю чергою, питання визначення конкретного розміру щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії суд не розглядав, оскільки в цій частині спору між сторонами не було.

А тому посилання представника позивача, що на виконання рішення суду у справі №440/1060/26 відповідач безпідставно зменшив розмір надбавки за особливості проходження служби, надбавки за службу в умовах режимних обмежень та премії свідчать про виникнення між сторонами нового спору, оскільки визначення конкретного розміру згаданих надбавок та премії не входило до предмета доказування у цій справі та у рішенні суду від 10.04.2026 не визначалось.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №440/1060/26 виконане відповідачем у спосіб, визначений судом у резолютивній частині рішення.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У силу статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 381-1 КАС України у редакції Закону №4094-IX передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382-382-3 і 383 цього Кодексу.

Так, згідно з частиною першою статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи - позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Підсумовуючи наведене, суд зазначає, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №440/1060/26 виконане відповідачем у спосіб, визначений у його резолютивній частині.

Оскільки судове рішення виконане боржником у спосіб, визначений його резолютивною частиною, підстав для здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі немає.

А тому, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду належить відмовити.

Керуючись статтями 2, 5, 14, 241, 243, 248, 256, 370, 372, 378, 381-1 - 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №440/1060/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр КУКОБА