Ухвала суду № 137816271, 30.06.2026, Сновський районний суд Чернігівської області (до 25.04.2025 - Щорський районний суд Чернігівської області)

Справа 749/1090/21

Номер провадження 6/749/12/26

У Х В А Л А

30 червня 2026 року місто Сновськ

Сновський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді: Кравчук М. В.

за участю секретаря: Павленко В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сновськ заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2026 р. АТ «Українська залізниця» звернулося до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 749/1090/21, виданого 11.05.2023 р. Щорським районним судом Чернігівської області у справі № 749/1090/21, таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 22.06.2022 р., зміненим частково постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 р. у справі № 749/1090/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

На виконання цього рішення 11.05.2023 р. Щорський районний суд Чернігівської області видав виконавчий лист № 749/1090/21, який було пред`явлено до виконання Печерському відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

АТ «Українська залізниця», як боржником, було добровільно виконано рішення суду в повному обсязі, а саме платіжним дорученням від 23.05.2023 р. № 296724 перераховано кошти у сумі 908, 00 грн до державного бюджету.

Оскільки рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 22.06.2022 р. було змінено частково постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 р. у справі № 749/1090/21, однак зміна рішення не стосувалась скасування або зміни стягнення судового збору в дохід держави, і воно було виконано боржником АТ «Українська залізниця», подальше примусове виконання є безпідставним.

Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 14.05.2026 р. призначено розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 21.05.2026 р.

21.05.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.

11.06.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Учасники справи у судове засідання не з`явились. Повідомлялися про день, час та місце розгляду справи належним чином.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Щорського районного суду Чернігівської області від 22.06.2022 р., зміненим частково постановою Чернігівського апеляційного суду від 29.03.2023 р. у справі № 749/1090/21 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Українська залізниця» про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, було стягнуто з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір у розмірі 908, 00 грн.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 71782203 від 11.05.2023 р., заступником начальника відділу Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Коваль Л. І. на підставі виконавчого листа № 749/1090/21, виданого Щорським районним судом Чернігівської області 27.04.2023 р., відкрито виконавче про стягнення з АТ «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 908, 00 грн (а. с. 203).

Згідно копії платіжного доручення від 23.05.2023 р. № 296724 АТ «Українська залізниця» перерахувало кошти у сумі 908, 00 грн до державного бюджету (а. с. 208).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд звертає увагу на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За змістом вказаної норми виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Таким чином, передумовою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є одна з наступних обставин: помилковість видачі виконавчого листа; боржником чи іншою особою було добровільно виконано рішення суду, внаслідок чого обов`язок припинився; обов`язок боржника припинився з інших причин (передання відступного, зарахування, прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі, інші підстави припинення зобов`язання, передбачені главою 50 Цивільного кодексу України).

При цьому закон не передбачає позасудову можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за даних правовідносин полягає у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення.

Згідно з правовим висновком Верховного Суду в постанові від 16.01.2018 у справі №755/15479/14-ц, підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Факт відсутності боргу АТ «Українська залізниця» підтверджується платіжним дорученням від 23.05.2023 р. № 296724.

Отже, наведеними обставинами і доказами достовірно підтверджується, що у боржника АТ «Українська залізниця» відсутні будь-які боргові зобов`язання щодо виконання рішення Щорського районного суду Чернігівської області від 22.06.2022 р. та, відповідно, виданого на його виконання виконавчого листа, а відтак заява про визнання виконавчого листа від 27.04.2023 р. № 749/1090/21 таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою.

Натомість у прохальній частині представник заявника зазначає дату, коли виданий виконавчий лист, - 11.05.2023 р., замість правильної «27.04.2023 р.», а тому заява АТ «Українська залізниця» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 81, 247, 258-260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 749/1090/21, виданий 27 квітня 2023 року Щорським районним судом Чернігівської області на виконання рішення Щорського районного суду Черніговської області від 22 червня 2022 року в цивільній справі № 749/1090/21 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Українська залізниця», про скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, згідно якого стягнуто з акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь держави судовий збір в сумі 908, 00 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя М. В. Кравчук