Рішення № 137816198, 29.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38528/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Пахолчак Д.П.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 .

Від відповідача: Кузьменко І.М.

Від третьої особи: не з`явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_1 (сформована в системі Електронний суд 14.11.2025 року) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Херсонській обл. Кузьменка І.М. від 05.02.2025 року по ВП № 77094142 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_2 виконавчого збору у розмірі 32000грн.;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ВПВР УЗПВР у Херсонській області судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 24.11.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду окремих категорій термінових справ; призначене судове засідання на 11.12.2025 року; залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; витребувано у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 77094142.

В обґрунтування вимог позову позивач вказує, що він не отримав від органу ДВС документів у встановленому законом порядку; державним виконавцем не враховано правову природу виконавчого збору як різновиду виконавчого документа, виконання кого зупинено на період дії військового стану з позивача, як органу військового управління; виконавчий збір невірно розрахований виходячи з немайнового характеру стягнення за виконавчим документом; без реального стягнення боргу відсутні підстави для виконавчого збору з боржника; боржник виконав усі можливі заходи для виконання рішення суду; відповідач здійснив безспірне списання коштів з рахунку позивача виключно в рахунок виконавчого збору без стягнення основного боргу.

28.11.2025 року представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) подав до суду відзив на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог та зазначає, що на примусовому виконанні у Відділі ПВР перебуває виконавче провадження № 77094142 з примусового виконання виконавчого листа № 420/9991/24 виданого 15.01.2025 Одеським окружним адміністративним судом про - Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум. 05.02.2025 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кузьменком Ігорем Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 77094142, про що винесено відповідну постанову. 12.08.2025 на адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 рекомендованим листом (трек 0601180439920) було направлено вимогу державного виконавця, щодо надання інформації про хід виконання провадження, а також постанову про відкриття виконавчого провадження. Данні документи 15.08.2025 було вручено одержувачу. Відтак в рамках виконавчого провадження № 77094142 здійснюється виконання вимог виконавчого листа щодо перерахунку та виплати грошового забезпечення гр. ОСОБА_2 .. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, відділ ПВР вважає, що виконавче провадження ВП служби правопорядку на адресу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) станом на 26.11.2025 року не надходило. Також у ході телефонної бесіди представник стягувача зазначив, що листи щодо виконання вимог рішення суду по вказаній справі від ІНФОРМАЦІЯ_1 на адресу стягувача ОСОБА_2 не надходили. Провадження вважається фактично виконаним за результатами розгляду справи, що призводить до її закриття та відсутності подальших дій, які потребують вчинення. Цей коли у виконавчому провадженні всі необхідні дії для стягнення боргу або виконання рішення суду завершено.

28.11.2025 року та в подальшому представник третьої особи подав заяву, в якій просить проводити розгляд справи без його участі та без участі ОСОБА_2

01.12.2025 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі подало до суду відзив на позовну заяву, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та з обґрунтуванням доводів аналогічними з відзивом від 28.11.2025 року.

Судове засідання, призначене на 11.12.2025 року перенесено на 13.01.2026 року у зв`язку із перебуванням головуючого судді Аракелян М.М. у відпустці.

У судове засідання, призначене на 13.01.2026 року oсоби, які беруть участь у справі не з`явились, однак через зафіксований збій у роботі ВКЗ судове засідання перенесено на 03.02.2026 року.

13.01.2026 року від представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України) до суду надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача.

Судове засідання, призначене на 03.02.2026 року було перенесено на 26.02.2026 року у зв`язку із технічними проблемами в роботі мережі "Інтернет" та неможливістю фіксування судового засідання в підсистемі "ВКЗ".

09.02.2026 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подало до суду додаткові пояснення до відзиву, в яких просить долучити до матеріалів справи постанову Верховного суду по справі №420/11248/24 від 02.02.2026 року 02.02.2026, в якій викладено висновки підтверджуючі що спірна постанова про стягнення виконавчого збору У ВП77094142 винесена відповідно до діючого законодавства, а виконавче провадження має немайновий характер.

19.02.2026 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду заперечення на додаткові пояснення, в яких просить не враховувати правові висновки, що викладені у постанові Верховного Суду від 02.02.2026 по справі №420/11248/24, при прийнятті рішення по справі № 420/38528/25.

Ухвалою суду від 26.02.2026 замінено відповідача у справі №420/38528/25 з Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції (код ЄДРПРОУ 45862901).

03.03.2026 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції подало до суду додаткові пояснення до відзиву, в яких просить не враховувати позиції викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 26 лютого 2019 року у справі №907/9/17 (провадження №12-76гс18) та від 25 серпня 2020 року у справі №910/13737/19 (провадження №12-36гс200), а врахувати позицію Великої Палати Верховного Суду від 02 лютого 2026 року справа № 420/11248/24, яку було прийнято по аналогічній справі щодо стягнення виконавчого збору.

Судове засідання призначене на 12.03.2026 року було відкладено до 31.03.2026 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території м. Одеси.

26.03.2026 року представник Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Судове засідання, призначене на 31.03.2026 року, було відкладено до 09.04.2026 року.

04.06.2026 року представник ІНФОРМАЦІЯ_1 подав до суду додаткові пояснення та зазначає, що переважна більшість судових зборів сплачена за позовними заявами ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідача, з метою оскарження дій державних виконавців. При цьому, відповідач виносить постанови про накладення штрафів масово, ігноруючи всі обставини, в яких перебуває позивач та не враховуючи наданих відповідей на їх вимоги. Виділених коштів ледве вистачає для погашення основних зобов`язань перед військовослужбовцями, а інші напрямки фінансування майже не забезпечуються. Позивач просить суд врахувати фактичний фінансовий стан (документально підтверджений таблицею видатків) і системний характер проблеми.

У судовому засіданні 09.04.2026 року оголошено перерву до 28.04.2026 року.

Судове засідання, призначене на 28.04.2026 року перенесено на 14.05.2026 року у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Аракелян М.М.

Судове засідання призначене на 14.05.2026 року відкладено на 28.05.2026 року у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги на території м. Одеси.

У судовому засіданні 28.05.2026 року оголошено перерву до 17.06.2026 року.

У судовому засіданні 17.06.2026 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79, 90 КАС України, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року у справі № 420/9991/24 адміністративний позов ОСОБА_2 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання противною бездіяльності, та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_2 грошового забезпечення за періоди з 29.03.2022 року по 20.05.2023 року та з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року, виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2022 та на 01.01.2023, та шляхом множення на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінету Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб № 704 від 30.08.2017.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 29.03.2022 року по 20.05.2023 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 01.01.2023 року по 20.05.2023 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» станом на 01.01.2023 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

15.01.2025 року у справі видано виконавчі листи про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 01.01.2023 по 20.05.2023, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2023 рік станом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше виплачених сум; зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 29.03.2022 по 31.12.2022, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України Про Державний бюджет України на 2022 рік станом на 01.01.2022 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704 із наступним перерахунком щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, з урахуванням раніше виплачених сум.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 05.02.2025 відкрито виконавче провадження № 77094142 з виконання виконавчого листа № 420/9991/24 виданого 15.01.2025 Одеським окружним адміністративним судом.

05.02.2025 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) видано постанову про стягнення виконавчого збору від 05.02.2025 року ВП № 77094142, в п. 1 постановлено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_1 виконавчий збір у розмірі 32 000 грн.

Позивач вважає, що постанова про стягнення суми виконавчого збору є протиправною з підстав, викладених у позовній заяві.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VІІІ (далі - Закон №1404-VІІІ).

Відповідно до ст.1 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із п.1 ч.1 ст.3 ЗУ Про виконавче провадження, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЗУ Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Згідно ч.ч. 4, 8 ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст.27 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірічотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини 4 статті 27 ЗУ Про виконавче провадження державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Таким чином, виконавчий збір стягується за примусове виконання рішення суду, початком якого є відкриття виконавчого провадження у справі.

З аналізу вказаних норм Закону слідує, що стягнення виконавчого збору є безумовною дією, яку здійснює державний виконавець у межах виконавчого провадження незалежно від здійснених дій, і є встановленою державою складовою процедури виконавчого провадження, що гарантує ефективне здійснення виконання рішення суду боржником за допомогою стимулювання боржника до намагання виконати виконавчий документ самостійно до відкриття виконавчого провадження у зв`язку з імовірністю стягнення відповідної суми у випадку примусового виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28.08.2024 року у справі № 420/9991/24 зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_2 грошового забезпечення з 29.03.2022 року по 20.05.2023 року, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, визначеного шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» станом на 01.01.2022 року на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з пунктом 4 постанови Кабінет Міністрів України Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб від 30.08.2017 №704, та провести їх виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

Суд зазначає, що майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Тобто будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього. Натомість до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі № 910/13737/19.

Поновленням прав позивача у справі 420/9991/24 є виплата ОСОБА_2 грошового забезпечення з 29.03.2022 року по 20.05.2023 року.

Наявність передбачуваного вартісного грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер.

Отже оскаржувана постанова, якоювирішено стягнути виконавчий збір у розмірі як за виконання рішення немайнового характеру, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконується рішення суду, яке передбачає виплату ОСОБА_2 грошових сум, розмір яких буде встановлено в ході виконавчого провадження.

Отже держвиконавець у постанові від 05.02.2025 року невірно визначив суму виконавчого збору.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Відповідачем законність оскаржуваної постанови не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищенаведених мотивів.

Суд відхиляє покликання відповідача на постанову Верховного Суду від 06.02.2026 року у справі №420/11248/24, оскільки вона ухвалена не Великою Палатою Верховного Суду, а Касаційним адміністративним судом у складі колегії суддів Верховного Суду та обставини в цій справі не є повністю подібними до розглядуваної справи.

Висновків щодо застосування норм ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова Касаційного суду не містить, наявна правова позиція стосовно тлумачення поняття «майновий» та «немайновий» спір в контексті застосування ЗУ «Про виконавче провадження».

Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність оскаржуваної постанови, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Рішенням суду у справі №420/9991/24 суд зобов`язав ІНФОРМАЦІЯ_1 (суб`єкта владних повноважень) вчинити певні дії.

Оскільки виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження із сукупністю дій, спрямованих на виконання рішення суду, разом із порушенням виконавчого провадження ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжує перебувати у статусі суб`єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З урахуванням викладеного, підстави для розподілу на користь позивача понесених ним судових витрат у вигляді сплати судового збору відповідно до приписів ст. 139 КАС України відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250, 255, 295-297 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ІНФОРМАЦІЯ_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Кузьменка І.М. від 05.02.2025 року по ВП №77094142 про стягнення з ІНФОРМАЦІЯ_4 виконавчого збору у розмірі 32000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ч.6 ст. 287, ст.293 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄРДПОУ: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській області, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄРДПОУ: 45862901; місцезнаходження: просп.Миру, буд.46/1, м.Миколаїв, 54056).

Третя особа: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Повне рішення складено 29 червня 2026 року.

Суддя М.М. Аракелян