Ухвала суду № 137816083, 17.06.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1993/25

Номер провадження 2/741/379/26

УХВАЛА

іменем України

17 червня 2026 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

гол овуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Богдан Н.О.,

представника відповідача Семенюка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Носівського районного суду Чернігівської області клопотання представника відповідача Семенюка А.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Носівського районного суду Чернігівської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 06 листопада 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи по суті на 30 грудня 2025 року.

Ухвалою суду від 30 грудня 2025 року розгляд справи відкладено до 17 березня 2026 року за клопотанням представника відповідача Семенюка А.В.

Ухвалою суду від 17 березня 2026 року задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, відкладено судове засідання до 17 червня 2026 року.

17 березня 2026 року до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Семенюка А.В. про витребування у ТОВ «Мілоан» свідоцтва про реєстрацію фінансової установи та оригіналів електронних доказів, а саме договору про споживчий кредит № 3624478 від 19.10.2021 з усіма додатками до нього. В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначає, що відповідач заперечує факт укладення та підписання вищевказаного кредитного договору у наданому вигляді одноразовим ідентифікатором та ставить під сумнів достовірність, цілісність та незмінність договору та додатків до нього. Позивачем надано договір про споживчий кредит з додатками, підписані одноразовим ідентифікатором, які жодним чином неможливо перевірити на достовірність, цілісність та незмінність даних. Таким чином, оскільки відповідач ставить під сумнів факт укладення договору та підписання його електронним підписом, представник відповідача просить витребувати відповідні докази у первісного кредитора ТОВ «Мілоан».

У судове засідання представник позивача ТОВ «Коллект центр» не з`явився, подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів, яке мотивовано тим, що докази, які просить витребувати представник відповідача були подані до суду разом із позовною заявою через підсистему «Електронний суд». Таке звернення до суду є альтернативою звернення до суду з паперовими документами, підписаними безпосередньо учасником справи або його представником. При подачі позовної заяви позивачем було надано належним чином засвідчений договір про споживчий кредит № 3624478 від 19.10.2021, відтак, ураховуючи, що клопотання відповідача не містить належного обґрунтування, представник позивача вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

Представник відповідача Семенюк А.В. у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити, указав, що відповідач не визнає факту укладення кредитного договору та факту отримання кредитних коштів у розмірі 8000 грн. У матеріалах справи наявна лише копія кредитного договору, яка не містить електронного підпису відповідача, тому представник відповідача просив поновити строк на подання клопотання про витребування доказів та витребувати докази від ТОВ «Мілоан», оскільки вони є важливими для встановлення істини у справі.

Дослідивши подане клопотання, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 указано, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором не обов`язково повинен поєднуватися із підписуваними ним даними певним чином він може додаватися до них у будь-який спосіб. Головне, щоб спосіб його додавання до підписаних даних надавав можливість установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані особою, яка в них указана в якості підписувача.

У разі використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором цей ідентифікатор може бути прикріплений до даних, які ним підписуються, в будь-якій формі і в будь-який спосіб, який надає змогу установити, що за його допомогою були підписані ті чи інші дані саме тією особою, яка в них указана в якості підписувача. Цей ідентифікатор технічно може існувати окремо від підписуваних за його допомогою даних, однак логічно з ними поєднуватися, що може бути встановлено при огляді інформаційно-комунікаційної системи особи, яка згенерувала і надіслала одноразовий ідентифікатор підписувача. Факт поєднання одноразового ідентифікатора з підписаними за його допомогою даними може підтверджуватися тим, що: (а) особа, яка підписала ті чи інші дані, певним чином ідентифікувалася в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, і залишила там свої контактні дані; (б) особа отримала цей ідентифікатор за тими контактними даними, які лишила, і ввела цей ідентифікатор у спеціально відведене поле; (в) ці дії особи були пов`язані саме з її наміром укласти певний договір, що може підтверджуватися тим, що текст договору або посилання на нього візуально розміщувалися поряд із тими полями, в які мав бути введений одноразовий ідентифікатор.

Питання про те, як суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінюваність електронного документа, залежить перш за все від виду підпису, за допомогою якого він підписаний. Так, згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» перевірка цілісності електронного документа проводиться шляхом підтвердження удосконаленого або кваліфікованого електронного підпису чи печатки, а в разі накладання на електронний документ електронного підпису чи печатки іншого виду, із застосуванням інших засобів і методів захисту інформації з дотриманням вимог законодавства у сфері захисту інформації.

Якщо електронний документ підписаний за допомогою КЕП або УЕП, суд може перевірити достовірність, цілісність і незмінність даних, які в ньому містяться, за допомогою спеціальних програмних засобів або з використанням спеціальних онлайн-сервісів.

Якщо ж електронний документ підписано за допомогою будь-якого іншого електронного підпису (не КЕП чи УЕП), то суд має здійснити окремі процесуальні дії, спрямовані на перевірку цілісності та незмінюваності даних, які в ньому містяться.

Як вбачається із матеріалів справи договір про споживчий кредит № 3624478 від 19.10.2021, укладений між ТОВ «Мілоан» та відповідачем, підписано відповідачем одноразовим ідентифікатором «Z65816».

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Відповідно до частин першої, другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із частинами третьою та четвертою статті 100 ЦПК України учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Оскільки електронний підпис не завжди може міститися безпосередньо на самому електронному документі або в файлі, який містить цей документ, а може існувати окремо, поєднуючись із електронним документом лише логічно, то з технічної точки зору оригінал електронного документу може зберігатися в декількох файлах, на декількох вебсторінках, серверах тощо. Тому ознайомлення з таким оригіналом може передбачати вчинення таких дій, як, наприклад: (а) візуальний огляд вебсторінок, на яких розміщено електронний документ та його електронний підпис; (б) візуальний огляд файлу, в якому зберігається електронний документ, а також акаунту учасника справи на сервісі електронної пошти, який підтверджує, що певній особі засобами електронної пошти надсилався саме цей файл і саме з цього акаунту учасника справи; (в) візуальний огляд інформаційно-комуніційної системи, власником якої створено електронний документ та можливість авторизуватися в цій системі для її користувачів, а також отримати від власника системи відповідний електронний документ за допомогою технічних засобів цієї системи або іншої.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Питання достовірності, цілісності і незмінюваності змісту електронного кредитного договору є ключовим у цій справі, оскільки від нього залежить те, чи може цей договір вважатися укладеним у письмовій формі або щонайменше чи можуть окремі його положення вважатися такими, що оформлені саме письмово.

Ураховуючи, що сторона відповідача ставить під сумнів відповідність паперової копії електронних доказів оригіналу указаного доказу, з огляду на правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23, суд уважає за доцільне клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити та витребувати в ТОВ «Мілоан», як первісного кредитора, свідоцтво про реєстрацію фінансової установи та оригінали електронних доказів, а саме договір про споживчий кредит № 3624478 від 19 жовтня 2021року з усіма додатками до нього.

Крім того, суд з власної ініціативи вважає за необхідне витребувати оригінал електронного договору про споживчий кредит № 3624478 від 19 жовтня 2021 року з усіма додатками до нього і від ТОВ «Коллект центр», оскільки саме позивачем ТОВ «Коллект Центр» подано до суду копію електронного доказу за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст. ст. 100, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Семенюка А.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження: вул. Багговутівська, буд. 17-21, м. Київ, 04107) свідоцтво про реєстрацію фінансової установи серії ІК № 176 від 14.06.2016 та оригінали електронних доказів, а саме договору про споживчий кредит № 3624478 від 19 жовтня 2021 року з усіма додатками до нього, укладеного між ТОВ «Мілоан» та відповідачем ОСОБА_2 (диск або хмарне сховище), а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Витребувати в товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (ЄДРПОУ 44276926, місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ) оригінали електронних доказів, а саме договору про споживчий кредит № 3624478 від 19 жовтня 2021 року з усіма додатками до нього, укладений між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_2 (диск або хмарне сховище), а також сертифікат ЕЦП/КЕП, що може підтвердити підписання договору обома сторонами, або докази використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Визначити строк подання вказаних доказів протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала є обов`язковою для виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неподання доказу з неповажних причин або неповідомлення про неможливість подання доказів, судом можуть бути застосовані наслідки, передбачені ч. 10 ст. 84 ЦПК України.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КРУПИНА