Ухвала суду № 137815968, 30.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30 червня 2026 р. № 400/1440/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1,м. Миколаїв,54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, вул. Надії Алексєєнко, 106,м. Дніпро,Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл.,49008, проСт. 382 судовий контроль,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №400/1440/25 позов ОСОБА_1 задоволено: 1) визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області №142950001717 від 06.01.02025 про відмову ОСОБА_1 у переведенні з пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" на пенсію за віком відповідно до Закону України "Про державну службу"; 2) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати, та виплатити ОСОБА_1 з 30.12.2024 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», із зарахуванням до загального стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування та державної податкової служби з 03.01.1986 по 27.06.1990, з 27.06.1990 по 20.12.2024, та з врахуванням довідок, виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від 20.12.2024 №250/14-29-10-02-05 про складові заробітної плати для державного службовця, та №251/14-29-10-02-05 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

На виконання вказаного рішення 14.10.2025 видано виконавчі листи.

15.06.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про встановлення судового контролю виконанням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі № 400/1440/25 та зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 19.06.2026 призначено розгляд заяви про встановлення судового контролю в порядку письмового провадження, з наданням відповідачу строку для висловлення своєї позиції.

Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проти задоволення заяви позивача заперечив, просив відмовити у її задоволенні. В письмових поясненнях вказав на те, що відсутні підстави для встановлення судового контролю, оскільки Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду від 17.04.2025 по справі № 400/1440/25 відповідно до покладених судом зобов`язань. Зараховано до загального стажу державної служби ОСОБА_1 періоди роботи, визначені рішенням суду та призначено з 30.12.2024 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу». Розмір пенсії позивача з 30.12.2024 склав 20006,52 гривень, загальна сума доплати пенсії на виконання рішення суду за період з 30.12.2024 по 30.11.2025 склала 95337,25 гривень. Щодо виплати обрахованої різниці, то виплати доплат, нарахованих на виконання рішення суду, здійснюються Головним управлінням виключно в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету. Інших фінансових можливостей для здійснення виплат, крім зазначених, Головне управління не має. Крім того, на момент виконання рішення суду Головним управлінням була чинною постанова Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821, якою затверджено Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень. Цим Порядком було визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати.

Суд розглянув клопотання про встановлення судового контролю 30.06.2026 в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 по справі №400/1440/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області призначити, нарахувати, та виплатити ОСОБА_1 з 30.12.2024 пенсію за віком згідно статті 37 Закону України «Про державну службу», із зарахуванням до загального стажу державної служби період роботи в органах місцевого самоврядування та державної податкової служби з 03.01.1986 по 27.06.1990, з 27.06.1990 по 20.12.2024, та з врахуванням довідок, виданих Головним управлінням ДПС у Миколаївській області від 20.12.2024 №250/14-29-10-02-05 про складові заробітної плати для державного службовця, та №251/14-29-10-02-05 про інші складові заробітної плати для призначення пенсії державного службовця.

На виконання вказаного рішення по справі №400/1440/25 Головне управління ПФУ в Миколаївській області зарахувало до загального стажу державної служби позивачу періоди роботи, визначені рішенням суду та здійснило перерахунок пенсії позивача, визначив її розмір в сумі 20006,52 грн. Також, Головним управлінням ПФУ в Миколаївської області розраховано суму доплати до пенсії за період з 30.12.2024 по 30.11.2025 в розмірі 95337,25 гривень.

Таким чином, судом встановлено, що станом на час розгляду цієї заяви, відповідач не забезпечив виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.04.2025 року по справі №400/1440/25 в повному обсязі.

Частиною 2 ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 382-1 встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та встановлення судового контролю, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі №400/1440/2 звіт про виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 14, 255, 382, 382-1 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

2. Встановити судовий контроль, поклавши на Головне управління ПФУ в Миколаївській області зобов`язання подати протягом трьох місяців з моменту набрання законної сили цієї ухвали по справі №400/1440/25 звіт про виконання судового рішення.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

4. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко