Рішення № 137815640, 16.06.2026, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/430/26

2/729/574/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Кузюри В.О.

секретаря судового засідання Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бобровиця цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" через систему «Електронний суд» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованість за Договором № 510136-КС-005 про надання кредиту від 29.06.2025 року, що становить 46588,60 гривень, яка складається з суми прострочених платежів по тілу кредиту 22581,20 грн, суми прострочених платежів по процентах 15806,70 грн., суми прострочених платежів за комісією 00,00 грн., суми заборгованості по відсотках відповідно до ст. 625 ЦКУ- 8200,00 грн., а також судові витрати.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29.06.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 було укладено договір № 510136-КС-005 про надання кредиту, шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 26000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених договором кредиту та Правилами про надання грошових коштів у кредит. Позивач свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти шляхом перерахування на банківську картку відповідача № НОМЕР_1 , однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином виконав, лише частково сплатив кошти, у зв`язку з чим утворилася заборгованість, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду повідомлені належним чином шляхом доставлення електронної повістки в електронний кабінет, тому суд ухвалив розгляд проводити в їх відсутність на підставі наявних в справі доказів , крім того до суду від представника відповідача Пузіна Д.М. надійшов відзив на позовну заяву в якому він просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі,оскільки відповідач не укладав даного договору , позивачем не долучено до матеріалів справи будь-яких доказів , які-б свідчили , що електронний підпис належить саме відповідачу , відсутні докази , що відповідач зареєстрований в ІТС , не надано електронного варіанту договору , в паспорті споживчого кредиту відсутній КЕП( ЕПЦ) , крім того відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень цивільного кодексу позичальник в період воєнного надзвичайного стану звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 ЦК України.

У відповіді на відзив представник позивача підтримав вимоги та просить їх задовольнити , при цьому зазначає , що стороною позивача надано належні та достатні докази на підтвердження укладення договору , оскільки в ст. 5 Закону України" Про електронні документи та електронний документообіг " візуальною формою подання електронного документа є відображення даних , які він містить електронними засобами або на папері у формі придатній для сприймання його змісту людиною .

Завершенням створення електронного документу зазначають відповідно до ст.6 Закону України" Про електронні документи та електронний документообіг " є накладання електронного підпису .

Відповідач через веб- сайт Кредитодавця шляхом введення логіну особистого кабінету та паролю особистого кабінету ввійшов до особистого кабінету та через інформаційно- телекомунікаційну систему подав заявку на отримання кредиту, де вказав номер свого поточного ( карткового) рахунку.

29.06.2025 року ОСОБА_1 прийняв пропозицію щодо укладення доовору на умовах визначених в пропозиції ( оферті).

ОСОБА_1 отримавши одноразовий ідентифікатор на номер телефону , який вказав в своїй особистій анкеті в особистому кабінеті ввів його та підписав електронний договір про надання кредиту , про що в кінці договору в розділі" Реквізити сторін" наявна відмітка про підписання позичальником кедитного договору за допомогою одноразового пароля ідентифікатора у відповідності до ст.12 Закону України" Про електронну комерцію"

Кредитний договір не підписувався відповідачем з накладенням електронного підпису відповідача , а був укладений шляхом обміну повідомленнями та підписаний відповідно до ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" та підписаний одноразовим паролем - ідентифікатором, отже надані примірники електронного Кредитного договору , акцепту і оферти на його укладення є їх оригіналами і будь-які інші відсутні.

У кредитному договорі вказані адреса відповідача. паспортні дані , ідентифікаційний код, телефон та електронна пошта , яка належить відповідачу , що є з огляду на положення Закону України" Про електронну комерцію"процедурою ідентифікації .

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові докази, оцінивши фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 29.06.2025 року між ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» та ОСОБА_1 укладено договір № 510136-КС-005 про надання кредиту шляхом обміну електронним повідомленням, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 ЗУ «Про електронну комерцію» і Правилами про надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», через особистий кабінет позичальника на сайті кредитодавця (а.с. 50-59).

Відповідно до п.2.1 договору кредитодавець надає позичальнику грошові кошти у розмірі 26000 грн на засадах строковості, поворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісію за надання кредиту у порядку та на умовах визначених цим договором та правилами надання споживчих кредитів ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА».

Строк, на який надається кредит 16 тижнів, термін дії договору до 19.10.2025 року. Процентна ставка в день 0,92 %. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку (терміну) договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку.

До вказаного договору додані пропозиція (оферта) щодо укладання договору, прийняття (акцепт) пропозиції (оферти), візуальна форма послідовності дій клієнта, анкета клієнта та паспорт споживчого кредиту ( а.с.60-61,47-49, 81,83 ).

ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», свої зобов`язання за Договором кредиту виконало та 29.06.2025 року перерахувало на вказану відповідачем картку грошові кошти в загальному розмірі 26000,00 гривень (а.с.12).

На ухвалу суду з АТ " УНІВЕРСАЛ БАНК" надіслано інформацію що на ім"я ОСОБА_1 була випущена банківська платіжна картка номер якої вказано і в договорі № 4441-1110-6182-9408 та зараховано 26000 грн. на вказану картку , якою відповідач користувався , що підтверджується випискою по рахунку , дана інформація є підтвердженням , що договір був укладений належним чином.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 03.03.2026 становить 46588,60 грн, яка складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 22581,20 грн, суми прострочених платежів по процентах 15806,70 грн., суми прострочених платежів за комісією 00,00 грн, відсотки за ст. 625, ЦКУ (а.с.44-45).

Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з положеннями ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеномустаттею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначенимстаттею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до п.6 ч.1ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

У силу статей 525,526,530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

Відповідно до положень ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором.

Згідно з положеннями ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до вимо гст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивачем доведено право вимоги належними , допустимими достовірними та достатніми доказами .

У порушення вимог закону та договору, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернув, наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не спростував, а тому суд доходить висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову , а саме в частині стягнення суми прострочених платежів по кредиту -22581,20 грн. та суми прострочених платежів по процентах-15806,70 грн., всього в сумі 38387,90 грн..

Відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Отже в частині суми заборгованості по відсотках відповідно до ст.625 ЦК України вимога задоволенню не підлягає.

Також, у відповідності до положень ст.141 ЦПК України, у зв`язку із частковим задоволенням позову на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в сумі пропорційній задоволеним вимогам, так як задоволено 82% вимог , то стягненню підлягають 82% суми сплаченого мита - 1986,04 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст 259-265 ЦПК України , Законом України «Про електронну комерцію» суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованість за кредитним договором № 510136-КС-005 від 29.06.2025 року на загальну суму 38387 ( тридцять вісім тисяч триста вісімдесят сім ) гривень90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» 1986 (одна тисяча дев"ятсот вісімдесят шість ) гривень 04 копійки у рахунок відшкодування судового збору.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА», 01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, буд.26, офіс 411, ідентифікаційний код юридичної особи - 41084239.

Відповідач- ОСОБА_1 с року народження, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя :