Ухвала суду № 137815371, 23.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/9229/25

н/п 1-кс/766/3443/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2026 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42025232240000012 від 09.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 4 ст. 191 КК України, -

встановив:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно зазначене в клопотанні, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:01:001:0116 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2196 га;

- 1/4 частку трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною відчуження, майна до скасування арешту на майно у встановленому Законом порядку.

Мотивуючи клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Відділення поліції №1 Херсонського районного управління поліції ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025232240000012 від 09.05.2025 за підозрою ОСОБА_5 11.01.1964 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

ОСОБА_5 , будучи інженером технічного нагляду та діючи на підставі кваліфікаційного сертифіката АТ №009991, відповідно до договорів №435 від 10.11.2023, №505 від 21.11.2023, №575, №576 та №577 від 08.12.2023, укладених із Білозерською селищною радою, був уповноважений здійснювати технічний нагляд за виконанням робіт із капітального ремонту житлових будинків, пошкоджених внаслідок збройної агресії російської федерації, розташованих за адресами: Херсонська область, Херсонський район, с. Таврійське, вул. Шкільна, 52, 54, АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 .

Відповідно до умов укладених договорів, вимог Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007, а також чинних будівельних норм, ОСОБА_5 був зобов`язаний забезпечити постійний контроль за відповідністю обсягів, вартості та якості виконаних підрядником робіт проєктно-кошторисній документації, будівельним нормам і державним стандартам, здійснювати перевірку фактично виконаних робіт перед підписанням актів форми КБ-2в та не допускати прийняття й оплати робіт, які фактично не виконувалися або виконані не в повному обсязі.

Однак у період з листопада 2023 року по грудень 2023 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_5 , проявляючи несумлінне ставлення до виконання покладених на нього службових обов`язків, фактично не здійснив належної перевірки обсягів та якості виконаних ТОВ «НЕОПАЛИМА КУПИНА» будівельних робіт за договорами підряду №430 від 10.11.2023, №474 від 20.11.2023, №565, №566 та №567 від 08.12.2023, не провів їх фактичного огляду та контрольних обмірів, не встановив невідповідність заявлених підрядником обсягів фактично виконаним роботам, після чого підписав акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, до яких були внесені недостовірні відомості щодо виконання окремих будівельних робіт, які в дійсності не виконувалися або були виконані не в повному обсязі.

Неналежне виконання ОСОБА_5 своїх службових обов`язків створило підстави для безпідставного перерахування бюджетних коштів підрядній організації за фактично невиконані роботи, внаслідок чого бюджету Білозерської селищної територіальної громади заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 471 564,85 грн, що відповідно до примітки до ст. 364 КК України є тяжкими наслідками.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 367 КК України службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

Зважаючи на достатність обґрунтованих підстав для підозри, 19.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 367 КК України.

Враховуючи те, що кримінальним правопорушенням, яке вчинив ОСОБА_5 завдано шкоду в розмірі 471 564,85 грн (чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят чотири гривні вісімдесят п`ять копійок), а також те, що в рамках даного кримінального провадження подано цивільний позов, виникла необхідність в накладені арешту на майно підозрюваною з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно даних з Державного земельного кадастру та з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) має у власності: земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:01:001:0116 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2196 га; 1/4 частку трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ;

За допомогою офіційного сайту Фонд оцінки державного майна України здійснено оцінку вищевказаної земельної ділянки. Так, оціночна вартість земельної ділянки з кадастровим номером 6520380700:01:001:0116 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2196 га становить 174 276 грн (сто сімдесят чотири тисячі двісті сімдесят шість гривень) та 1/4 частки трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , становить 302 014,85 грн (триста дві тисячі чотирнадцять гривень вісімдесят п`ять копійок).

У кримінальному провадженні надійшла позовна заява про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення від Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (ЄДРПОУ 04401368) в особі, заступника селищного голови з питань діяльності виконавчих органів Білозерської селищної ради ОСОБА_6 , що діє на підставі Довіреності №3, до відповідача ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), про стягнення з останнього заподіяну шкоду у загальному розмірі 471 564,85 грн.

Арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 слід накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (для забезпечення цивільного позову).

Накладення арешту на майно підозрюваного на даному етапі досудового розслідування буде слугувати меті забезпечення конфіскації майна як виду, а вжиття саме такого заходу забезпечення кримінального провадження є розумним та співрозмірним обмеженням завданій вчиненими діяннями шкоді.

Посилаючись на викладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження №42025232240000012 від 09.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 367 та ч. 4 ст. 191 КК України, здійснюється відносно ОСОБА_5 , та в рамках кримінального провадження потерпілим Білозерською селищною радою Херсонського району Херсонської області, в інтересах якого діє ОСОБА_6 , заявлено цивільний позов на суму 471564,85 грн., відповідно, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), необхідно накласти арешт на зазначене майно, власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно якого здійснюється провадження.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно:

- земельну ділянку з кадастровим номером 6520380700:01:001:0116 за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0.2196 га;

- 1/4 частку трикімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), із забороною відчуження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1